Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10750/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - задержание - подозреваемый - соучастники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10750/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 года кассационное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы Гаврилова П.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Майоровой О.Н.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, выступление обвиняемой Майоровой О.Н. и адвоката Филицс Н.П., просивших постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Майорова О.Н. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, уголовное дело в отношении нее и С. по указанной статье возбуждено 10 июля 2012 года.

В тот же день, 10 июля 2012 года в 18 часов 00 минут Майорова была задержана в качестве подозреваемой и допрошена, а также ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

11 июля 2012 года следователь ... Г. с согласия начальника ..., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Майоровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года задержание Майоровой было признано обоснованным, срок задержания продлен до 16 часов 13 июля 2012 года, а принятие решения по ходатайству следователя отложено до 72 часов.

13 июля 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Майоровой было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Майоровой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что каких-либо фактических данных, которые подтвердили бы утверждение органов следствия о том, что Майорова может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и свидетельствовали бы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не представлено. Кроме того, суд учел, что Майорова является гражданкой ..., имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. ..., ее адрес следствию известен, личность ее удостоверена документально, является не судимой. Поскольку испытательный срок истек, имеет источник дохода от работы по оформлению ..., выражает готовность добровольно возместить причиненный потерпевшим ущерб, являться по первому вызову следователя и в суд. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в отношении обвиняемой может быть применена иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы Гаврилов П.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывается на то, что выводы суда в постановлении не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, а также представленных в суд материалах, в связи с чем, отказ в избрании в отношении Майоровой меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. По мнению автора представления, обстоятельства, на которые сослался судья в обоснование отказа - наличие места жительства на территории ..., личность установлена, отсутствие намерений скрываться, имеют определяющее значение для решения вопроса о мере пресечения в случае совершения преступления небольшой тяжести, а в остальных случаях, сами по себе не являются достаточными для отклонения ходатайства следователя. Кроме того, суд не учел, что Майорова, хотя юридически не судима, но ранее совершила преступление с соучастницей по данному уголовному делу С., которая заключена под стражу. Изложенное свидетельствует о том, что Майорова, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также материалами уголовного дела факт трудоустройства Майоровой не установлен и наличие у нее какого-либо источника дохода документально не подтверждается. Обращает внимание, что Майорова лишена родительских прав и в решении Останкинского районного суда об этом, указывается, что она не работает, злоупотребляет ..., ведет асоциальный образ жизни. Однако, эти обстоятельства во внимание не приняты и в постановлении суда не оценены. Кроме того, согласно рапорту полицейского-кавалериста Л. от 9 июля 2012 года им по подозрению в совершении хищения двух женских сумок была задержана Майорова, которая при задержании оказала активное сопротивление и пыталась скрыться. В ходе допроса в качестве обвиняемой Майорова вину свою не признала, кроме того, ею укрываются от следствия данные о личностях неустановленных соучастников, что подтверждает выводы следствия о том, что Майорова может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших по данном делу, иным образом препятствовать производству по делу, а также установлению соучастников преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 108 ч. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно из постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания.

Данные требования закона судом были полностью соблюдены.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства дознавателя было отказано.

Вывод суда об отказе в избрании Майоровой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Майорова обвиняется в совершении преступления тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, Майорова является гражданкой ..., имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. М., со слов работает, ее личность документально установлена, не судима, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо данных о том, что Майорова О.Н. может скрыться и продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям, потерпевшей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам кассационного представления, не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции такие данные представлены не были.

Из представленных стороной защиты в суд кассационной инстанции на обозрение документов, в частности заявления о трудоустройстве, усматривается, что Майорова О.Н. официально устраивается на работу в качестве ...

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения, судом учитывались не только данные о личности обвиняемой, но и тяжесть предъявленного ей обвинения.

Вывод суда о том, что достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания Майоровой О.Н. иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не представлено, и оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года в отношении обвиняемой Майоровой О.Н. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи