Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10772/12 (ключевые темы: ДПС - отказ в возбуждении уголовного дела - инспектор - ДТП - скорость движения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10772/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Искандерова Н.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба Искандерова Н.Н. о признании незаконным постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения представителя заявителя Бирюковой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Искандеров обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Люблинского районного суда от 2 июля 2012 года жалоба Искандерова оставлена без удовлетворения.

Искандеровым на постановление суда принесена кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда. Указывает, что инспектором не были полно и всесторонне изучены обстоятельства ДТП, при проведении автотехнической экспертизы не был поставлен вопрос о скорости движения К., не опрошены очевидцы происшествия, не дана оценка действиям К., который не предпринял мер к снижению скорости автомобиля.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление судьи по жалобе Искандерова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, а так же при назначении старшим инспектором автотехнического исследования, не установлено.

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором была проведена надлежащая и полная проверка, решение им принято мотивированное, в пределах его компетенции, с соблюдением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела в ходе проведения проверки по факту ДТП, в соответствии с указанием прокуратуры, была проведено автотехническое исследование, в отношении пострадавшего проводилась судебно-медицинская экспертиза, инспектором направлялись запросы в службы "911" и "03" для установления очевидцев происшествия. Установлено, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Искандерова требований ПДД, нарушений ПДД со стороны водителя К. не установлено.

Учитывая изложенное считать, что сообщенные Искандеровым при рассмотрении жалобы сведения могли повлиять на существо постановленного судом решения, не имеется. Так, скорость движения автомобиля К. не могла повлиять на выводы инспектора, поскольку К. двигался попутно И. без изменения направления движения и требований правил дорожного движения не нарушал, а И., создав помеху автомобилю К., совершал поворот налево не из крайнего положения на проезжей части, чем грубо нарушил правила дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Искандерова об отмене постановления суда, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года по жалобе заявителя Искандерова Н.Н. о признании незаконным постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: