Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10773 (ключевые темы: руководитель следственного органа - допрос - следователь - рассмотрение уголовного дела - следственные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10773

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Ш.М.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш.М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ... Щ. по рассмотрению уголовного дела N ...

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Ш.М.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Ш.М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ... Щ. по рассмотрению уголовного дела N ..., выразившиеся в проведении следственных действий в обеденное время.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года указанная жалоба Ш.М.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ш.М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушениями закона. Указывает, что суд незаконно рассмотрел его жалобу без участия следователя и прокурора. Судом не исследовались представленные к жалобе копии документов. Отмечает, что следствием были нарушены его права при проведении следственных действий, поскольку его допрос производился в обеденное время и следователь не отпустил его пообедать. Постановление суда не соответствует требованиям законности. Поэтому просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемые Ш.М.А. действия следователя Щ. не являются незаконными, не нарушают права и интересы заявителя и не затрудняют доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, доводы обвиняемого Ш.М.А. о том, что суд незаконно рассмотрел его жалобу без участия следователя и прокурора, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Ш.М.А., изложенные в кассационной жалобе, что следователь незаконно произвел его допрос в обеденное время, поскольку требования ст.ст. 173, 187, 189 УПК РФ следователем не нарушены. Закон не запрещает производить допрос лица в обеденное время.

Доводы обвиняемого Ш.М.А. о том, что в ходе судебного заседания не исследовались представленные к жалобе копии документов, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и отклонены по тому основанию, что при рассмотрении жалобы Ш.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом вместе с жалобой исследовались и приложения к ней, а именно распорядок дня и протокол допроса обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ш.М.А.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по жалобе Ш.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ш.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: