Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10776/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - подписка о невыезде - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10776/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Лашкова Э.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 сентября 2012 года

Лашкову Э.В., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Лашкова Э.В. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Лашков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено в отношении него 24 июля 2012 года.

В тот же день, 24 июля 2012 года в 19 часов 22 мин. по подозрению в совершении преступления Лашков был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

25 июля 2012 года следователь ... Н., с согласия начальника ..., обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Лашкова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было судом удовлетворено в тот же день.

В кассационной жалобе обвиняемый Лашков Э.В. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением. Считает, что суд с обвинительным уклоном полностью поддержал сторону обвинения, не взяв во внимание его положительную сторону, а именно, что он имеет постоянное место работы, на его иждивении находится больная мать и двое малолетних детей, раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Лашкову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным. У органа предварительного расследования имелись достаточные данные о событии преступления и установленные действующим процессуальным законодательством основания подозревать Лашкова в совершении этого преступления. В отношении Лашкова соблюден установленный действующим процессуальным законодательством порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Также суд принял во внимание, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, согласовано с руководителем следственного органа и надлежаще мотивировано. Кроме того, суд учел данные о личности Лашкова, а также, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее неоднократно судим. В результате, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Лашков, может скрываться от органов предварительного расследования и от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для избрания в отношении Лашкова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Лашкова, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При принятии решения о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лашкова, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые он указал в своей кассационной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Лашков страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в представленных материалах дела, не имеется, об их истребовании и исследовании в судебном заседании ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств, не заявлялось. Не представлено таких документов и суду кассационной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лашкова составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с надлежащим руководителем следственного подразделения.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Лашкова к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Лашкову на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в частности на подписку о невыезде, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим, тем самым, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лашкова Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи