Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 22-10777/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - соучастники - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 22-10777/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Королева В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым срок содержания под стражей

Кондакову Р.Е., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 12 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Кондаков Р.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье 12 апреля 2012 года.

20 апреля 2012 года в 18 часов 05 минут по подозрению в совершении преступления был задержан Кондаков Р.Е., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

21 апреля 2012 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Кондакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 июня 2012 года.

27 апреля 2012 года Кондакову предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому был продлен в установленном законом порядке, постановлением указанного суда от 08 июня 2012 года на 1месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 12 июля 2012 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 12 сентября 2012 года.

Ст. следователь ... В. с согласия Заместителя начальника ... - начальника СЧ, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кондакову на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 12 сентября 2012 года, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кондакову, суд указал, что оно обосновано, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. Кондаков законно и обосновано задержан в качестве подозреваемого, был соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Согласно представленным материалам, имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на возможную причастность Кондакова к совершению инкриминируемого ему преступления. Также суд учел, что Кондаков обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и имеющего большую общественную значимость, ряд лиц, которые могут быть причастными к совершению преступления, к настоящему времени не установлен. С учетом изложенных обстоятельств, а также тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого Кондаков обвиняется, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрываться от органов предварительного расследования, принять меры к сокрытию доказательств по делу и воздействовать на других участников судопроизводства по делу. В результате суд не нашел оснований для применения в отношении Кондакова меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога.

В кассационной жалобе адвокат Королев В.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кондакова Р.Е. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о том, что постановление является необоснованным, поскольку единственным основанием при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являлось то, что на свободе остались соучастники преступления, которые путем контактов с Кондаковым могут помешать установлению истины по делу и розыску соучастников. В данный момент это основание отпало, так как между Кондаковым и органами следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого его подзащитный предоставил необходимую информацию в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовном преследовании других соучастников преступления. Кроме того, Кондаков дает правдивые, признательные показания, активно способствует следствию, изобличает других участников преступления и уйти от уголовной ответственности не пытается, что свидетельствует о значительном снижении социальной опасности его личности. Суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что Кондаков ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. ..., по которому проживает более ... лет, имеет постоянную работу, жену и трех детей, один из которых является малолетним, является единственным кормильцем, положительно характеризуется. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Кондаков может скрыться от дознания, следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, судом не приведено доказательств исключительного случая, свидетельствующего о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит ст. 100 УПК РФ. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, кроме того, прокурор возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства. Тем самым, содержание его подзащитного под стражей, нецелесообразно и в отношении него может быть применена иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Кондакову, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным. Кондаков законно и обоснованно задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, был соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что Кондаков, может скрываться от органов предварительного расследования, принять меры к сокрытию доказательств по делу, воздействовать на других участников судопроизводства по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Кондакову, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о том, что Кондаков, страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в представленных материалах дела, не имеется, об их истребовании и исследовании в судебном заседании ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств, не заявлялось. Не представлено таких документов и суду кассационной инстанции.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Кондакова, согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

В настоящее время по делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования.

Причастность Кондакова к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела.

При решении вопроса о мере пресечения, вопросы о виновности, доказанности вины и допустимости доказательств, обсуждению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Кондакову на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности обвиняемого, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Тот факт, что у Кондакова заключено с органами следствия досудебное соглашение о сотрудничестве и прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не является основанием для продления срока содержания под стражей и не влияет на законность и обоснованность данного судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в отношении обвиняемого Кондакова Р.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи