Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10786/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - следователь - адвокат - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10786/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Эминова Р.Т. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 сентября 2012 года включительно в отношении:

Мавердиева Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Эминова Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. полагавшего необходимым постановление суда изменить: уточнить во вводной части постановления, что ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого Мавердиева, а не Фаталиева, а в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Мавердиева и Фаталиева. В этот же день Мавердиев был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 июля 2012 года на основании ходатайства следователя постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Мавердиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление защитником - адвокатом Эминовым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник ссылается на то, что органами предварительного расследования не приведены достоверные сведения, которые указывали бы на реальность и обоснованность изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств. Доказательств, подтверждающих то, что Мавердиев может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, представлено не было. Тяжесть инкриминируемого Мавердиеву деяния не может являться единственным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, по мнению защитника, судом не принято во внимание семейное положение обвиняемого, который женат, имеет 3 детей, зарегистрирован и проживает с семьей на территории РФ. Кроме того, адвокат утверждает, что Мавердиев имеет постоянный доход от заключения и исполнения гражданско-правовых сделок. С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить, изменить Мавердиеву меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мавердиева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Мавердиева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Мавердиева меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Мавердиев обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Мавердиев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Мавердиева иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Мавердиева к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мавердиева по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мавердиева не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению последующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайство следователя было рассмотрено с участием обвиняемого Мавердиева, чье мнение по ходатайству отражено в обжалуемом постановлении. Однако во вводной части постановления указано, что ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого Фаталиева. Данное указание является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым данное указание из постановления исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мавердиева Т.А. изменить: исключить из вводной части постановления указание на то, что ходатайство следователя было рассмотрено с участием обвиняемого Фаталиева А.Т.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: