Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10789/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - организованная группа - заключение под стражу - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10789/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Глазуновой М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым

Гайдаржи В.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 19 суток, то есть по 20 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Гайдаржи В.Г. и адвоката Глазуновой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гайдаржи, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 марта 2012 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Гайдаржи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 апреля 2012 года включительно.

18 апреля 2012 года срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Тверским районным судом города Москвы по 20 июля 2012 года включительно.

2, 24 апреля 2012 года, 15 мая 2012 года, 1 июня 2012 года с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N 28741, 28742, 28743, 28744, 28748, 28749, 28753, 28760, 28761, 28762, 28766, 28771, 28772, 28777, 28775, 28779, 28778, 28776, 28785, 28784, 28783, возбужденные в отношении Ковбаса М.Г. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 20 ноября 2012 года.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гайдаржи на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 19 суток, то есть по 20 октября 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установление виновных лиц и привлечение их к уголовной ответственности, окончание предварительного следствия, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Гайдаржи обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе организованной группы, все участники которой до сих пор не установлены, не имеет определенного рода занятий, является гражданином Республики Молдова, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению предметов и документов, подтверждающих преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, в том числе оказать давление на других участников, входящих в состав организованной группы, находящихся на свободе, в целях изменения ими своих показаний.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Гайдаржи под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе адвокат Глазунова указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что из предъявленного обвинения невозможно установить, какую роль в составе организованной группы отводит следствие Гайдаржи.

Считает, что суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

По мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что некоторым обвиняемым по делу избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Утверждает, что Гайдаржи зарегистрирован и проживал до задержания в городе Москве, имел разрешение на работу на территории РФ, в связи с чем находит несоответствующим действительности указание суда о том, что Гайдаржи не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и постоянного источника дохода.

Отмечает, что с момента избрания меры пресечения изменились обстоятельства, послужившие основаниями для её избрания, а именно: на обозрение суду представлялись документы, характеризующие личность Гайдаржи, состояние здоровья, семейное положение, указывающие на возможность применения более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить Гайдаржи меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Решение суда о продлении срока содержания Гайдаржи под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Постановление, вопреки доводам кассационной жалобы, полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Гайдаржи под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установление виновных лиц и привлечение их к уголовной ответственности, окончание предварительного следствия, которые не представилось выполнить по объективным причинам, признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под стражей.

Объем уголовного дела, с которым в одно производство соединены более 20 уголовных дел, и предъявленное обвинение давали суду достаточно оснований, чтобы прийти к выводу об особой сложности дела, о чем свидетельствуют выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гайдаржи на срок свыше 6 месяцев.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся данных о личности обвиняемого, его семейном положении, аналогичны доводам, изложенным обвиняемым и защитником в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов принял решение о продлении в отношении Гайдаржи меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы о нахождении на свободе других фигурантов по делу также не являются основанием для признания незаконным решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гайдаржи.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией также не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гайдаржи В.Г. на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 19 суток, то есть по 20 октября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: