Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 22-10795/2012 (ключевые темы: срок содержания под стражей - возвращение уголовного дела прокурору - ходатайства сторон - сторона защиты - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 22-10795/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Попова В.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым срок содержания под стражей подсудимого

Вовна А.В.,

продлен до 19 декабря 2012 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Вовн А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказано и установлен срок содержания под стражей подсудимого Вовн А.В. до 19 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Попов Н.Н. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, не основаны на материалах дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению стороны защиты, суд, при принятии решения, не учел дополнительные данные, в частности, состояние здоровья подсудимого. Автор кассационной жалобы полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинение, предъявленное Вовну А.В. не только не подтверждается материалами уголовного дела, а опровергается протоколом личного досмотра, объяснениями потерпевшей. Адвокат Попов Н.Н. обращает внимание судебной коллегии на недостоверность показаний свидетелей Б и Д. По мнению стороны защиты, корыстный мотив действий Вовна А.В. материалами уголовного дела не подтвержден.

В кассационной жалобе адвокат Попов Н.Н. просит признать постановление суда незаконным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Вовн А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Вовн А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2012 года следует, что судом тщательно и всесторонне были исследованы, в том числе, данные о личности подсудимого Вовна А.В. и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Попова Н.Н. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы адвоката Попова Н.Н. о недоказанности корыстного мотива совершения преступления и недостоверности показаний свидетелей Б и Д, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Вовна А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: