Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10813 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - розыск - виды залога - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10813

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Каневского Г.В. в защиту интересов обвиняемого Григорьева Д.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым Григорьеву Д.В., года рождения, уроженцу г. ..., гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 2 месяцев 30 суток по 27 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Каневского Г.В. и обвиняемого Григорьева Д.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на постановление суда подана кассационная жалоба адвокатом Каневским Г.В. в защиту интересов обвиняемого Григорьева Д.В., в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Григорьева Д.В. как незаконного и необоснованного, избрании меры пресечения обвиняемому в виде залога. Считает, что не имелось оснований для избрания и продления в отношении Григорьева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В розыск Григорьев Д.В. объявлялся необоснованно. Инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Судом не учтены данные о личности Григорьева Д.В., его семейное положение, наличие постоянного места жительства на территории РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Григорьеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения.

Необходимость проведения ряда следственных действий по делу обоснована в ходатайстве следователя и представляется оправданной.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Григорьева Д.В. в причастности к инкриминируемому деянию, которое не относится к сфере предпринимательской деятельности. Представлены материалы о личности Григорьева Д.В., свидетельствующие о том, что тот по месту регистрации фактически не проживает, с 2010 года находился в розыске.

Григорьев Д.В. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. То обстоятельство, что Григорьев Д.В. находился в розыске, позволяет предположить, что находясь на свободе, Григорьев Д.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Григорьеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Григорьеву Д.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, представляется судебной коллегии обоснованным ... Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении Григорьева Д.В.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении Григорьева Д.В. о продлении ему меры пресечения в виде заключения по стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи