Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10818 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - источник доходов - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 22-10818

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Мамаджанова Н.К., ...,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 13 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Чижова А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ..., возбужденное 13 марта 2012 года СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 мая 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мамаджанов Н.К., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2012 года Головинским районным судом г. Москвы Мамаджанову Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 6 июля 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2012 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Мамаджанову Н.К. на 2 месяца 00 суток, а всего до 13 сентября 2012 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Мамаджанова Н.К. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И. в защиту интересов обвиняемого Мамаджанова Н.К., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для продления Мамаджанову срока содержания под стражей. Указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, закончить предварительное расследование было возможно в пределах установленного срока предварительного расследования. Суд не констатировал особую сложность уголовного дела, не учел ходатайство обвиняемого о применении к нему меры пресечения в виде поручительства, наличие на иждивении у Мамаджанова престарелой больной матери и малолетнего ребенка. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что Мамаджанов не работает, поэтому не имеет постоянного источника дохода, так как Мамаджанов может иметь иной источник доходов. Судом не приведено конкретных данных, дающих основания полагать о возможности Мамаджанова скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также не установлено обстоятельств, при которых обвиняемому не может быть избрана иная мера пресечения. Просит постановление отменить, освободить Мамаджанова из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Мамаджанова возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Мамаджанова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно продлил меру пресечения Мамаджанову в виде заключения под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, для чего требуется определенное процессуальное время, принимая во внимание, что Мамаджанов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также обстоятельства и характер инкриминируемого Мамаджанову деяния, полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Мамаджанов, не имеющий постоянной регистрации в г. Москве, а также постоянного источника дохода, являющийся гражданином другого государства, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Оснований для отмены или изменения избранной Мамаджанову меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности личного поручительства, у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Мамаджанова, которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Мамаджанова.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в отношении Мамаджанова Н.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: