Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10823 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - малолетние дети - общество с дополнительной ответственностью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10823

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Штундера П.Е., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Нинику Александра, 4 мая 1977 года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: Республика Молдова, ..., со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 8 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление адвоката Чижова А.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дознавателем ОД отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы 9 июля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Нинику А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

9 июля 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Нинику А.

10 июля 2012 года дознаватель ОД отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы с согласия заместителя прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Нинику А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Нинику А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И. в защиту интересов подозреваемого Нинику А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для избрания Нинику А. столь строгой меры пресечения. Полагает, что суду не представлено данных, дающих основания полагать о возможности Нинику А. скрыться от органов следствия и суда, не проверены обстоятельства, наличие которых позволяло бы избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения, поскольку Нинику А. проживает на территории РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, освободить Нинику А. из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом при разрешении ходатайства.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Нинику А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Не решая вопрос о виновности Нинику А. в инкриминируемом преступлении, суду предоставлено достаточно материалов, подтверждающих причастность Нинику А. к инкриминируемому преступлению. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом при разрешении ходатайства.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку в отношении Нинику А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

При избрании судом меры пресечения были учтены данные о личности подозреваемого, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, а так же тот факт, что Нинику А. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы.

Постановление является законным и обоснованным, принятым с учетом тяжести инкриминируемого Нинику А. преступления, сведений о содержащемся под стражей лице, который, как правильно указал суд, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о наличии у подозреваемого Нинику А. на иждивении малолетнего ребенка в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в отношении Нинику Александра оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи