Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10824/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - место регистрации)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10824/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Гулова К.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым срок содержания под стражей

Гулову К.М., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ,

продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 7 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Гулова К.М. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Гулов К.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него по указанной статье 8 февраля 2012 года.

По подозрению в совершении преступления Гулов был задержан 8 февраля 2012 года в 9 часов 50 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

9 февраля 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Гулова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 апреля 2012 года включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемого Гулова неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен до 6 месяцев, то есть по 7 августа 2012 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 8 октября 2012 года.

Следователь ... Заместителя начальника ..., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гулову на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 8 октября 2012 года включительно, которое судом удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Гулову, суд указал, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд не усмотрел. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана в установленном законом порядке, постановление суда вступило в законную силу. Срок продления содержания под стражей, испрашиваемый органами предварительного следствия, является разумным, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями закона. Суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к Гулову меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких. С учетом конкретных обстоятельств, установленных органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, а также данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, не работает, не имеет временной регистрации и постоянного места жительства на территории ..., ранее судим, у суда имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, Гулов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

В кассационной жалобе обвиняемый Гулов К.М. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, сам он страдает рядом хронических заболеваний, от следствия и суда не скрывался, его личность установлена, он работал без договора, оказывать давление на следствие и скрываться, он не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Гулову, суд мотивировал свое решение тем, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не проживает по месту регистрации, не работает, ранее судим, не имеет постоянного места жительства на территории ... С учетом вышеизложенного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Гулов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Гулову, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При решении вопроса по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые он указал в своей кассационной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для применения в отношении Гулова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, указывающих на наличие на иждивении у Гулова малолетних детей и каких-либо заболеваний, в представленных материалах дела не имеется. Не представлено их и в суд кассационной инстанции, в связи с чем, доводы обвиняемого Гулова обоснованными не являются.

Причастность Гулова к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дел.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Из представленных материалов дела усматривается, что ходатайство следователя согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и допустимости доказательств.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Гулову, на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, в частности, данных о личности обвиняемого, который длительное время не проживает по месту регистрации, не работает, ранее судим, не имеет постоянного места жительства на территории ..., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении обвиняемого Гулова К.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи