Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10831/12 (ключевые темы: хищение - выделение в отдельное производство - права и свободы - уголовное дело - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10831/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Бороды Т.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым отказано директору ООО "..." Л. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Мельцева А.В. о выделении в отдельное производство из уголовного дела N 89005 и направлении по территориальности материалов о хищении товара.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения представителя заявителя-адвоката Бороды Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Директор ООО "..." Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Мельцева А.В. о выделении в отдельное производство из уголовного дела N 89005 и направлении по территориальности материалов о хищении товара.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат Борода выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что в данном постановлении не отражено то, что выделенные следователем материалы связаны с уголовным делом N 89005 одним объектом, предметом и лицами. Как следует из жалобы факт уголовного преследования директора ООО "..." Л. подтверждается проведенными следственными и процессуальными действиями, фактически Л. находится в статусе подозреваемого. Постановление суда причиняет ущерб конституционным правам заявителя, затрудняет его доступ к правосудию, противоречит правовой позиции Верховного суда РФ. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявителем было обжаловано постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела N 89005 материалов о хищении товара, переданного на ответственное хранение генеральному директору ООО "..." и передаче выделенных материалов для проведения проверки в МУ МВД России "Власиха" Московской области (по месту совершения предполагаемого хищения). Данное постановление само по себе никоим образом не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя (вне зависимости от того, является он собственником товара, который, возможно, был похищен, или нет), либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку лишь закрепляет необходимость проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным на то органом. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих указанное обстоятельство. В том случае, если по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ будет возбуждено уголовное дело и в ходе расследования будут установлены основания для соединения уголовных дел, следственные органы будут вправе решить данный вопрос в установленном законом порядке.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы директора ООО "..." Л., не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым отказано директору ООО "..." Л. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Мельцева А.В. о выделении в отдельное производство из уголовного дела N 89005 и направлении по территориальности материалов о хищении товара - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Бороды Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: