Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10832 (ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - хищение - следователь - УПК - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10832

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года кассационную жалобу представителя ООО "..." адвоката Королева Е.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО "..." Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя 5-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Мельцева А.В., не составившего протокол осмотра места происшествия.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения представителей ООО "..." адвокатов Королева Е.О. и Лиджиева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился директор ООО "..." Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя 5-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Мельцева А.В., который, не составив протокол осмотра места происшествия по факту хищения товара, изъятого в ходе следствия и перемещенного по адресу N 1 в помещение, арендуемое ООО "...", выделил из уголовного дела N 89005, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в отдельное производство материалы по факту хищения имущества, выданного на ответственное хранение руководителю ООО "...", и направил в МУ МВД России "Власиха" Московской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в принятии к производству жалобы директора ООО "..." Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "..." адвокат Королев Е.О., не соглашаясь с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО "..." Л. не имелось; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предмету жалобы; суд, не рассмотрев доводы жалобы по существу, тем самым нарушил право заявителя на судебную защиту. Указывает, что в своей жалобе заявитель обратил внимание на допущенные следователем Мельцевым А.В. нарушения требований ст. 21 УПК РФ, предписывающей принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, предметом обжалования является незаконное бездействие следователя Мельцева А.В., не составившего протокол осмотра места происшествия. Просит постановление суда от 21.05.2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы директора ООО "..." Л. к производству суд пришел к выводам об отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку материал по факту хищения товара был выделен следователем Мельцевым А.В. в отдельное производство и направлен по территориальности в орган дознания для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве следователя Мельцева А. В. данный материал не находится, то принятие им каких-либо процессуальных решений по материалу не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО "..." Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя 5-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Мельцева А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи