Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10839 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - проверка сообщения о преступлении - права и свободы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10839

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Синицына Е.Е. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым жалоба Синицына Е.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД по району "Крюково" г. Москвы Султанбекова М.Р. от 28.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение заявителя Синицына Е.Е. и его представителя Атрощенко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Синицын Е.Е. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД по району "Крюково" г. Москвы Султанбекова М.Р. от 28.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду неполноты проведенной проверки.

Постановлением суда от 10 июля 2012 года жалоба Синицына Е.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Синицын Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что в выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в своем заявлении он указывал на то, что на незаконно занятом земельном участке находится незаконный контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, препятствующий свободному передвижению граждан, тем самым гражданам причиняется существенный вред. Таким образом, по мнению заявителя, имеются все основания для возбуждения уголовного дела. Однако проверка, изложенных в заявлении фактов, проведена не в полном объеме и в возбуждении уголовного дела было незаконно отказано. Несмотря на нарушения требований ст.ст. 144, 148 УПК РФ суд необоснованно оставил его (Синицына) жалобу без удовлетворения, тем самым ему как заявителю был причинен ущерб конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Суд, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012 года по результатам проверки сообщения Синицына Е.Е. о преступлении, пришел к выводам, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, вынесенное уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 144-145 и 148 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, ущерба конституционным правам и свободам граждан не причиняет и не затрудняет доступ к правосудию.

В постановлении суда правильно указано, что на данном этапе производства по заявлению (жалобе) суд не наделен полномочиями оценивать имеющиеся доказательства, давать указания органу дознания о проведении тех или иных процессуальных действий, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Синицына Е.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Синицына Е.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД по району "Крюково" г. Москвы Султанбекова М.Р. от 28.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи