Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10848/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - место работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10848/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационные жалобы обвиняемой Николайчик Т.Н. и адвоката Долбневой Т.К. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым

Николайчик Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть по 18 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения обвиняемой Николайчик Т.Н. и адвоката Долбневой Т.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

21 мая 2012 года в качестве подозреваемой по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Николайчик, срок задержания которой продлевался Гагаринским районным судом города Москвы до 25 мая 2012 года.

23 мая 2012 года Николайчик предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

25 мая 2012 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 18 сентября 2012 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть по 18 сентября 2012 года включительно, мотивируя это тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на расследование преступления и окончание предварительного следствия по делу, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения Николайчик, обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы, не имеющей постоянного места жительства на территории Москвы, и, учитывая общественную опасность личности обвиняемой, наличием оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Николайчик под стражей на период, указанный в постановлении.

Не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемая подала кассационную жалобу, в которой указывает, что её вина в совершении преступления не доказана, от следствия и суда она не скрывалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, постоянно проживает на территории РФ, имеет возможность проживать в городе М., постоянное место работы, заинтересована в расследовании данного уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, из-под стражи её освободить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Долбнева указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Отмечает отсутствие в УПК понятия "разумного обвинения". Считает, что достаточных доказательств, дающих основание для обвинения Николайчик в совершении преступления, не имеется; Николайчик сама является потерпевшей, однако никаких следственных действий по её заявлению не проводится.

Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что обвиняемая из страха перед возможным наказанием может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, повлиять на свидетеля С1, с которым была знакома.

Обращает внимание на наличие в санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ альтернативных видов наказаний.

Отмечает, что Николайчик ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет место работы и источник дохода.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Николайчик более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде, из-под стражи Николайчик освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Постановление судьи является законным и обоснованным, так как принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд изложил мотивы и основания, в силу которых в настоящее время сохраняется необходимость дальнейшего содержания Николайчик под стражей.

Вывод судьи о необходимости продления срока заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд.

С учетом данных о личности обвиняемой, тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Николайчик меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд проверил и обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено невозможностью окончания расследования по объективным причинам, признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемой под стражей, а также принял во внимание характер инкриминируемого Николайчик преступления и данные о её личности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным обвиняемым и защитником в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов принял решение о продлении в отношении Николайчик меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Николайчик в инкриминируемом деянии, проверил соблюдение порядка привлечения её в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, а также убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемой.

Что касается доводов кассационных жалоб о недоказанности вины обвиняемой и недостаточности доказательств для предъявления ей обвинения, то суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей не вправе давать оценку доказательствам и входить в обсуждение данного вопроса.

Вопрос о виновности или невиновности лица не может являться предметом обсуждения и суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения обвиняемой меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Николайчик Т.Н. на 1 месяц 27 суток, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть по 18 сентября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи