Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10852/12 (ключевые темы: продление срока - меры пресечения - арест - ходатайство об отложении - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10852/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Музыченко О.А.,

судей: Бондаренко Э.Н., Широкова А.И.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Подгорного Р.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей на срок до 19 августа 2012 года включительно в отношении:

Тарамова А.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Подгорного Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19.06.2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Тарамова. В этот же день Тарамов был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

20 июня 2012 года в отношении Тарамова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2012 года включительно.

25 июня 2012 года Тарамову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Тарамова под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев, то есть до 19.08.2012 года включительно. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 года данное ходатайство было удовлетворено, однако данное постановление 01.08.2012 года было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Тарамову было удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Подгорный выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении в нарушение положений закона и несмотря на отмену по аналогичным основаниям предыдущего постановления о продлении срока содержания Тарамова под стражей, дал оценку показаниям свидетелей обвинения до рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении Тарамова меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а доводы суда, в частности, относительно материального положения Тарамова, не основаны на требованиях закона. Кроме того, адвокат ссылается на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела его ходатайство об отложении судебного разбирательства до 6 августа 2012 года, провел судебное заседание в его отсутствие, нарушил право обвиняемого на защиту. Также автор жалобы указывает, что Тарамов постоянно проживает в Москве, работает, занимается благотворительной деятельностью, на иждивении у него находятся жена и трое малолетних детей. Кроме того, защитник утверждает, что Тарамов не оказывал сопротивления при задержании, не пытался скрыться с места происшествия. Помимо этого, в жалобе обращается внимание на состояние здоровья Тарамова, у которого был сложный перелом ноги и имеется гипертоническая болезнь 2 степени. По мнению защитника, постановление суда не соответствует требованиям российского и международного законодательства. С учетом изложенного защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Тарамова любую другую меру пресечения. Также в жалобе содержатся доводы о несогласии с постановлением суда об избрании в отношении Тарамова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Тарамова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки мнению защитника постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарамова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания Тарамова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из обжалуемого постановления судом были обоснованно приняты во внимание утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Также при рассмотрении ходатайства суд учел степень тяжести предъявленного обвинения, а также исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Тарамова под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей и другие доказательства по делу лишь оценивая в установленном законом порядке обоснованность подозрений в причастности Тарамова к инкриминируемым деяниям. При этом суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности Тарамова, в частности, его семейном положении не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Тарамова в следственном изоляторе по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Тарамова под стражей, допущено не было. Как видно из материалов дела, адвокаты Подгорный и Гурсаев, с которыми были заключены соглашения на защиту Тарамова на стадии предварительного следствия, были извещены о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о продлении срока содержания Тарамова под стражей, однако в суд не явились. Данные обстоятельства не оспариваются и автором кассационной жалобы. Как следует из документов, приобщенных в ходе кассационного рассмотрения дела, 3 августа 2012 года в Никулинский районный суд г. Москвы факсимильной связью поступила справка за подписью заместителя Председателя Президиума МКА "Закон и Человек", согласно которой адвокат Подгорный 3 августа 2012 занят в судебных процессах в других районных судах г. Москвы в связи с чем просит перенести судебное заседание по делу Тарамова с 3 августа 2012 года на 6 августа 2012 года. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств об отложении судебного заседания непосредственно от защитников Тарамова, включая адвоката Подгорного, не поступало, а заместитель Председателя Президиума МКА "Закон и Человек" не является в данном случае участником уголовного судопроизводства, наделенным правом заявлять подобные ходатайства. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Тарамова под стражей принимал участие адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Отводов защитнику, ходатайств об отложении судебного заседания от обвиняемого также не поступало. При таких обстоятельствах приобщенные в ходе кассационного рассмотрения справки о занятости адвоката Подгорного в судебных заседаниях в других районных судах г. Москвы 3 августа 2012 года не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы об избрании в отношении Тарамова меры пресечения в виде заключения под стражу не являются в данном случае предметом судебного разбирательства. При несогласии с указанным постановлением защитник вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения Тарамову меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тарамова А.С.А. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев, то есть до 19 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: