Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-10858 (ключевые темы: студенты - взятка - УПК - производство по уголовным делам - прокуратура российской федерации)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-10858

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Широкова А.И. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которая не приняла предусмотренных законом действий по устранению допущенного следователем и судом нарушения закона, выразившееся в не вынесении предусмотренного законом акта об аннулировании зачетов, полученных за взятки студентами МИТХТ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Плескачева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Плескачев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которая не приняла предусмотренных законом действий по устранению допущенного следователем и судом нарушения закона, выразившееся в не вынесении предусмотренного законом акта об аннулировании зачетов, полученных за взятки студентами МИТХТ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 года он был осужден за совершение 78 преступлений, за то, что выставлял зачеты в зачетные книжки за денежные средства без принятия зачетов, однако, в настоящее время, по мнению заявителя, имеются новые обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу, поскольку суд, постановивший приговор не вынес определение (постановления) об аннулировании незаконно полученных зачетов, указанных в приговоре, хотя обязан был это сделать, поскольку следователь, освободив студентов от ответственности за дачу взятки, не вынесен постановление об аннулировании этих зачетов, автор жалобы считает, что если зачеты не аннулировали, то они получены законно, и соответственно он незаконно осужден, по данному вопросу он неоднократно обращался в прокуратуру, однако ответов не получил, считает, что были нарушены и положения ст.ст. 415, 416 УПК РФ, поскольку имелись основания для вынесения постановления о возобновлении производства по его делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, заявитель выражает мнение, что судья Комарова В.И. проявила необъективность и недостаточную квалификацию при рассмотрении его жалобы на незаконные действия следователя Кезикова С.М. при проведении им очной ставки в части показаний свидетеля Б., не поверив, что следователь внес в протокол заведомо ложные сведения, заявитель просит постановление суда отменить как необоснованное, признать незаконным указанное в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие прокуратуры, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также в части несогласия с действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры, связанными с обжалованием заявителем в порядке надзора вступившего в силу приговора суда.

Суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы к назначению, изучив поступившие материалы, обоснованно установил, что заявитель обжалует действия (бездействие) Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которая, по утверждению заявителя, не приняла предусмотренных законом действий по устранению допущенного следователем и судом нарушения закона, выразившееся в не вынесении предусмотренного законом акта об аннулировании зачетов, полученных за взятки студентами МИТХТ, связывая данное обстоятельство с доказанностью его вины по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда, о чем сам заявитель указывает в своей кассационной жалобе, а также с необходимостью возобновления производства по его делу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, при этом фактически выражает не согласие с приговором суда, ставя под сомнение законность своего осуждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А. в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о необъективности и недостаточной квалификации судьи Комаровой, поскольку наличие обстоятельств, которые, исходя из положений главы 9 УПК РФ, препятствовали бы участию судьи в рассмотрении данной жалобы Плескачева А.А., не подтверждается представленными материалами, в судебном заседании суда кассационной инстанции также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств не представлено. Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, заявитель не полномочен разрешать вопросы, связанные с оценкой квалификации судей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, оснований для вынесения частных определений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которая не приняла предусмотренных законом действий по устранению допущенного следователем и судом нарушения закона, выразившееся в не вынесении предусмотренного законом акта об аннулировании зачетов, полученных за взятки студентами МИТХТ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: