Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-10862/12 (ключевые темы: подозреваемый - возбуждение уголовного дела - адвокат - существенный вред - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-10862/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя-адвоката Литвина А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Литвина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Н.Б.Д. на постановление следователя по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. от 22 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Н.Б.Д., Ч.А.А. и других лиц.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения заявителя - адвоката Литвина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителя заинтересованного лица ООО "..." - адвоката Краснова Д.С. и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Литвин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н.Б.Д., в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. от 22 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Н.Б.Д., Ч.А.А. и других лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Литвин выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вышеупомянутом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание о причинении кому-либо существенного вреда. У подозреваемых отсутствовал умысел на совершение преступления. Однако судом в удовлетворении жалобы заявителя было необоснованно отказано. При этом заинтересованное лицо Ч. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был. Выводы суда о том, что в результате действий подозреваемых и других лиц ООО "..." мог быть причинен существенный вред, являются предположением. В представленных материалах отсутствуют сведения о существенности вреда, которые должны были быть предоставлены руководителем указанного юридического лица. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, 22.02.2012 года следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Н. и Ч. Как обоснованно отмечено в постановлении суда первой инстанции уголовное дело возбуждено при наличии повода - заявления директора ООО "..." и оснований - обстоятельств, установленных в ходе проведения доследственной проверки. Доводы заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, равно как и обжалуемого постановления суда в связи с отсутствием сведений о причинении существенного вреда потерпевшему, а также отсутствием у подозреваемых умысла на совершение преступления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку предполагают разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины подозреваемых, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства. Фактическое содержание упомянутых постановлений также не свидетельствует о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание их незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовав представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе адвоката Литвина, не допущено. Как видно из материалов дела, судом принимались меры к извещению заинтересованного лица - подозреваемого Ч. Как следует из рапорта следователя, он сообщал Ч. о дате одного из судебных заседаний, и последний заявил, что уже знает об этом, в том числе от адвоката Литвина, однако являться в судебные заседания по рассмотрению этой жалобы не намерен. Информация о последнем судебном заседании, состоявшемся 18.05.2012 года, была передана Ч. через адвоката Литвина. Как видно из протокола судебного заседания, возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие Ч. не поступало, равно как и ходатайств от последнего об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Литвина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Н.Б.Д. на постановление следователя по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. от 22 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Н.Б.Д., Ч.А.А. и других лиц - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - адвоката Литвина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: