Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10866/12 (ключевые темы: обыск в жилище - рапорты - уголовное дело - визитки - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10866/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Барановского К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ефимовой В.В. по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения заинтересованного лица Ефимовой В.В. и её представителя - адвоката Барановского К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело выделено 3 марта 2010 года из уголовного дела в отношении Аблязова и других и возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ в отношении Аблязова и других, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Аблязова.

Следователь обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Ефимовой, в отношении которой предварительное следствие располагает информацией о возможной причастности к совершенным преступлениям, что дает основания полагать, что в квартире Ефимовой по адресу: ..., могут находиться фиктивные договоры цессии, документы, штампы, и печати подконтрольных преступной группе организаций и оффшорных компаний, документы по движению похищенных денежных средств, а также магнитные информационные носители, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, непосредственно связанные с расследуемыми обстоятельствами.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года разрешено производства обыска в жилище Ефимовой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Барановский, представляющий интересы Ефимовой отмечает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализирует представленные в обоснование ходатайства документы и отмечает, что ни один из них не содержит сведений о том, что в жилище Ефимовой могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. По мнению автора жалобы, не являются таковыми и рапорта оперативных сотрудников, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, направляющего следователю результаты оперативно-розыскных мероприятий, произведенных оперуполномоченным.

Считает, что необоснованность обыска подтверждается и результатами произведенного следственного действия.

Утверждает, что при вынесении постановления о производстве обыска в жилище Ефимовой нарушены принципы беспристрастности и объективности судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Будило Н.Н. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Отмечает, что рапорта оперуполномоченного Фурсова представлены органам предварительного расследования без нарушений Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку Фурсов включен в состав следственной группы в соответствии с Приказом МВД России от 30 ноября 2011 года N 1166. Также в материалах уголовного дела имеется письмо (исх. N 1/889 от 6 февраля 2012 года), адресованное начальнику следственного департамента МВД России Коокарю В.В. от имени заместителя министра МВД России Алешина И.В. с предложениями по совместному плану расследования уголовного дела и приложением на 22 листах, в которое включен и рапорт оперуполномоченного Фурсова от 16 января 2012 года, что опровергает утверждение адвоката о миновании ведомственного контроля.

Считает, что представленные суду рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться при доказывании.

Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются копии документов, изъятых в рамках международного запроса о правовой помощи, подтверждающих осведомленность, а возможно и причастность, Ефимовой к совершенному преступлению, что давало основания полагать, что она может хранить в своем жилище предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в ходе обыска, помимо прочих предметов и документов, был изъят мобильный телефон, в памяти которого обнаружен номер представителя оффшорных компаний, подконтрольных Аблязову и его соучастникам и использованных для хищения денежных средств АО "... Банк", и визитная карточка супруги финансового директора ООО ИПГ "...", использованного в преступной схеме Аблязова и его соучастников. Изъятые в ходе обыска телефон и визитная карточка признаны вещественными доказательствами по делу.

Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Ефимовой, причастность которой к совершению преступления проверяется органами следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных УПК РФ и исключающих участие судьи при рассмотрении ходатайства следователя, а также данных о том, что судья каким-либо образом заинтересован в исходе дела, в материалах не содержится. Не свидетельствуют об этом и представленные в суд кассационной инстанции судебные решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище Ефимовой В.В. по адресу: ..., - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: