Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10870 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - оплата труда адвокатов - УПК - адвокатский кабинет - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10870

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Ермакова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым адвокату Ермакову А.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.В.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение заявителя Ермакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года адвокату Ермакову А.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.В., связанное с невыплатой денежных средств.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поскольку Главный судебный пристав наделен полномочиями руководителя дознания по городу Москве, в том числе полномочиями по оплате труда адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Ермаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава города Москвы Стебакова А.В. по оплате труда адвоката Ермакова А.В. за счет государства и обязать его устранить допущенные нарушения и оплатить за счет средств федерального бюджета 11934 рубля 80 копеек на счет адвокатского кабинета адвоката Ермакова А.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, ввиду отсутствия основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий и решений должностного лица, связанного с вопросом оплаты труда адвоката, поскольку предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым адвокату Ермакову А.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи