Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10872/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - уголовная ответственность - журнал учета - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10872/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Кругловой А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кругловой А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве и дознавателя РОСП УФССП России по городу Москве по её заявлению от августа 2011 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения заявителя Кругловой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Круглова обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывала, что после отмены 1 марта 2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2012 года в течение 3-х месяцев никаких сведений о проведении комплекса проверочных действий по её заявлению о привлечении руководителя ООО "..." к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, ей не сообщают, в связи с чем просит признать бездействие Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве и дознавателя РОСП УФССП России по городу Москве незаконными.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда противоречат описательно-мотивировочной части, а кроме того, содержатся противоречия в указанной части постановления относительно осведомления о принятом по её заявлению решении.

Считает, что копия письма без номера, без истребования книги почтовых отправлений, журнала учета материалов и сведений из прокуратуры о поступлении отказного постановления от 16 марта 2012 года, не может являться доказательством отправки ей сообщения.

Отмечает, что суд не проверил все доводы заявителя, в том числе касающиеся действий должностных лиц по поступившему сообщению о преступлении.

Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, соответствуют им.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд обоснованно указал, что 16 марта 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заявителю письмом без номера от 16 марта 2012 года, в связи с чем доводы о бездействии со стороны должностных лиц Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2012 года, не могут быть признаны состоятельными.

Суд также обратил внимание заявителя на возможность обжалования постановления должностного лица Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве от 16 марта 2012 года, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кругловой А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве и дознавателя РОСП УФССП России по городу Москве по её заявлению от августа 2011 года о возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: