Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10880/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - орган дознания - тяжелая болезнь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10880/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года кассационные жалобы подозреваемого Голикова В.В. и адвоката Крыловой Е.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым подозреваемому

Голикову В.В., гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения подозреваемого Голикова В.В., адвоката Крыловой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Голиков В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

12 июля 2012 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

27 июля 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голиков В.В.

28 июля 2012 года Хамовническим районным судом города Москвы продлен срок задержания подозреваемого Голикова В.В. на 72 часа, то есть до 18 часов 00 минут 31 июля 2012 года.

Дознаватель с согласия соответствующего прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Голикова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Голиков В.В. подозревается в совершении преступления, за которое в качестве наказания предусмотрено лишение свободы до пяти лет, он может оказать моральное и психологическое давление на свидетелей данного преступления, скрыть и уничтожить вещественные доказательства по данному уголовному делу, в связи с чем у дознания имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Голиков В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Как указывает дознаватель, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Постановлением от 31 июля 2012 года Хамовнического районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Голикова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Крылова Е.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению защитника, суду не представлены документы, подтверждающие необходимость избрания в отношении Голикова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Голиков В.В. не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по настоящему уголовному делу. Судом в постановлении не приведены доказательства невозможности избрания в отношении Голикова В.В. иной, более мягкой меры пресечения. Личность Голикова В.В. установлена, Голиков В.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию в городе Москве, работал, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также мать, страдающую тяжелым заболеванием, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; намерений скрываться не имеет. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Голикова В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Голиков В.В. просит пересмотреть судебное решение об избрании ему меры пресечения, ссылается на то, что он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в городе Москве, просит учесть, что на его иждивении находится супруга, несовершеннолетняя дочь, а также мать, страдающая тяжелым заболеванием, отец пенсионер; кроме того, он имеет постоянную работу, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обязуется являться на все следственные действия по первому вызову.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа дознания, Голиков В.В. подозревался в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Голикова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Голикова В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого Голикова В.В. к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа дознания о необходимости избрания в отношении Голикова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Голиков В.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Голикова А.В. к совершению преступления; сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, угрожать свидетелям, иным способом препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом возникших в отношении Голикова В.В. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении Голикова В.В. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Голикова В.В., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Голикову В.В. ни органом дознания, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство дознавателя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Крыловой Е.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Голикову В.В. необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационных жалобах Голикова В.В. и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Голикова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи