Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10898/2012 (ключевые темы: заместитель главного врача - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - следователь - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10898/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гулько А.Р. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым жалоба заявителя Гулько А.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение заявителя Гулько А.Р., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление суда отменить по изложенным в жалобе доводам, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Гулько А.Р. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Ослякова В.Г. от 10 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении заместителя главного врача ГКБ им. С.П. Боткина Зыкова Д.В. и юрисконсульта ГКБ им С.П. Боткина Антонова Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гулько А.Р. считает постановление суда незаконным, указывая на то, что изложенные в нем факты не соответствуют действительности, поскольку объем проверочных мероприятий, проведенных следователем, вопреки доводам постановления, выполнен не в полном объеме. Следователем не учтены важные для дела обстоятельства и не дана оценка ряду обстоятельств. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, следователя Ослякова В.Г., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Гулько А.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что следователем на основании проведенной проверки было принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заместителя главного врача ГКБ им С.П. Боткина З. и юрисконсульта А. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения заявления Гулько А.Р. и подтверждаются конкретными данными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Гулько А.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи