Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10901/2012 (ключевые темы: приостановление предварительного следствия - руководитель следственного органа - очная ставка - следственная группа - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10901/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора САО г. Москвы Лукьянова В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя - потерпевшего М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 7 декабря 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, а также мнение заявителя - потерпевшего М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - потерпевший М. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственной группы СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 7 декабря 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ...

15 июня 2012 года постановлением судьи жалоба заявителя удовлетворена, постановление следователя следственной группы СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 7 декабря 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... признано необоснованным. На руководителя следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заместитель прокурора САО г. Москвы Лукьянов В.В. подал кассационное представление, в котором просит признать постановление Савеловского районного суда г. Москвы незаконным и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд и в ином составе. По мнению автора жалобы, выводы суда о невыполнении следствием указаний заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве С., данных при вынесении постановления от 31 октября 2011 года, не соответствует действительности. Указывает на то, что после отмены указанным должностным лицом 31 октября 2011 года постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 июля 2011 года, проведен комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на выполнение данных в постановлении указаний, в полном объеме. Так 10 ноября 2011 года дополнительно допрошен в качестве свидетеля П., а указания о проведении при необходимости очной ставки между последним и М. носили рекомендательный характер и в связи с отсутствием оснований для проведения указанного следственного действия очная ставка не проводилась. Таким образом, полагает постановление об удовлетворении жалобы потерпевшего М. незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационное представление прокурора заявитель потерпевший М. считает постановления суда законным и обоснованным, указывает, что следственные органы не выполнили указания руководителя следственного органа, вынесшего постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, выводы суда в указанной части обоснованы, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

С мнением суда судебная коллегия согласиться не может и, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что заявитель обжалует приостановление предварительного следствия по уголовному делу N ... Суд пришел к выводу, что постановление следователя является необоснованным, сославшись на то, что следствием не были выполнены в полном объеме указания заместителя ГСУ СК РФ по г. Москве С., данные им в постановлении от 31 октября 2011 года при отмене предыдущего постановления о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что следствие не выполнило указания заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве С., данные при вынесении постановления от 31 октября 2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении заместителя ГСУ СК РФ по г. Москве С. от 31 октября 2011 года содержится указание дополнительно допросить потерпевшего М. и свидетеля П., и следствием данные указания были выполнены. Так, следствием суду первой инстанции представлены материалы уголовного дела, в том числе содержащие сведения о выполнении указаний заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, а именно протоколы дополнительных допросов потерпевшего М. от 6 декабря 2011 года и свидетеля П. от 10 декабря 2011 года, однако при исследовании представленных материалов судом изучались только процессуальные решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что документы, касающиеся сути жалобы заявителя М., судом не были изучены в полном объеме, что повлекло принятие необоснованного решения.

Кроме того, в постановлении заместителя ГСУ СК РФ по г. Москве С. от 31 октября 2011 года содержится указание провести при необходимости с допрошенными лицами очную ставку, но данное указание носит рекомендательный характер. Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Поэтому судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, изучить представленные следственным органом материалы, выяснить, выполнены ли указания заместителя ГСУ СК РФ по г. Москве С., и принять по жалобе заявителя обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - потерпевшего М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: