Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10903 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - международный розыск - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10903

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Калинина В.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым Ерофееву В.В., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., зарегистрированному по адресу: ..., не работающему, проживающему по адресу: ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Калинина В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 сентября 2011 г. СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Ерофеева В.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Ерофеева В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27 сентября 2011 г. Ерофееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок нахождения обвиняемого Ерофеева В.В. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 15 февраля был продлен Останкинским районным судом г. Москвы до 7 месяцев 28 суток, то есть до 19 мая 2012 года в последующем, данная мера пресечения не продлевалась, и 19 мая 2012 г. была отменена следователем, в связи с объявлением обвиняемого Ерофеева В.В. в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 11 мая 2012 г. руководителем следственного органа - врио начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО до 11 месяцев, то есть до 19 августа 2012 г.

17 июля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Ерофееву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Калинина В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нарушил положения ст. 108 УПК РФ. Кроме того при вынесении постановления судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и права обвиняемого Ерофеева В.В. Судом при рассмотрении ходатайства следователя установлено, что место нахождения обвиняемого Ерофеева не известно, однако следователь не приостановил предварительное следствие и не произвел необходимые следственные действия, не предпринял меры к розыску обвиняемого. Автор жалобы обращает внимание на то, что изменение меры пресечения на данной стадии без участия, обвиняемого, без установления обстоятельств его исчезновения невозможно, т.к. является предположением, не подтвержденным никакими доказательствами, в связи, с чем судом были нарушены положения ст. 208 УПК РФ. Изменяя меру пресечения без доставления обвиняемого суд первой инстанции нарушил положения Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время такие основания изменились.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя, согласно ст. 97 УПК РФ, учитывал обстоятельства, что обвиняемый скрылся и у него имеется возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд учитывал и тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены при разрешении ходатайства, о чем прямо указано в судебном решении.

Решение принято надлежащим органом и в установленный срок с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ерофеев В.В., сведений, из которых следует, что он объявлен в международный розыск, по месту регистрации не проживает, по вызовам в следственный орган не является, скрывается от предварительного следствия, умышленно нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, и, как правильно указал суд, находясь на свободе, опасаясь тяжести содеянного, в целях избежать уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, исказить обстоятельства дела, уничтожить имеющие существенное значение для дела документы и доказательства, чем в целом может воспрепятствовать производству по делу и установлении по не нему истины.

При таких обстоятельствах, с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Ерофеев В.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее избранная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста уже не может являться гарантией эффективного производства предварительного расследования и в отношении Ерофеева В.В. имеются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания более строгой меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Не установлено и нарушений положения ст. 208 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства Ерофеев В.В. находился в международном розыске, суд принял в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ обоснованное решение о рассмотрении данного вопроса в отсутствие обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года об избрании обвиняемому Ерофееву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи