Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 22-10909/12 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - подсудимый - следственный изолятор - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 22-10909/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Моторина А.В., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу подсудимого Селезнева С.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым

в отношении Селезнева С.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 28 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого Селезнева С.В., мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Селезнева С.В. без удовлетворения, судебная коллегия установила:

26 сентября 2011 года настоящее уголовное дело в отношении Селезнева С.В., Селезневой И.А. и Гуськовой И.Н. поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Органами следствия Селезнев С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

5 апреля 2011 года Селезнев С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6 апреля 2011 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Селезнева С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Селезнева С.В. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

26 декабря 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении подсудимого Селезнева С.В. постановлен обвинительный приговор, который 12 апреля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда был отменен, а уголовное дело в отношении подсудимого Селезнева С.В. и других лиц направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство, мера пресечения подсудимому Селезневу С.В. оставлена в виде заключения под стражей до 28 апреля 2012 года.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в отношении подсудимого Селезнева С.В. неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Последний раз срок содержания под стражей подсудимому Селезневу С.В. продлен постановлением Тимирязевского районного суда от 20 июня 2012 года на три месяца, то есть до 28 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый Селезнев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что суд, в нарушении положений ст.ст. 89 и 91 УПК РФ, при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, в отсутствии иных оснований, учел лишь тяжесть предъявленного ему обвинения; отмечает, что вину в инкриминируемом ему деянии признает, однако одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей; суд не учел показания свидетеля А. о том, что он является наркотически зависимым лицом и не сбывает наркотические средства; суд не учел, что все судебно-следственные действия по делу с его участием выполнены, а выполнение судебно-следственных действий с иными подсудимыми не является основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Считает, что содержание под стражей препятствует сбору доказательств по делу; в условиях следственного изолятора он не может восстановить свой утерянный паспорт и получать пенсию по инвалидности; кроме того, в условиях следственного изолятора он не получает квалифицированной юридической помощи. Суд не учел в полной мере данные о личности.

Просит изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Селезнев С.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусматривающих уголовным законом наказание свыше двух лет лишения свободы.

Уголовное дело поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы 26 сентября 2011 года, было рассмотрено по существу 26 декабря 2011 года. После отмены состоявшегося приговора суда, 20 июня 2012 года, по ходатайству прокурора, суд обоснованно продлил содержание под стражей подсудимому Селезневу С.В. на три месяца, то есть до 28 сентября 2012 года включительно.

При этом судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении подсудимого Селезнева С.В. срока содержания под стражей вызвана необходимостью рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Селезневу С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продлении подсудимому Селезневу С.В. срока содержания под стражей, мотивировав свои выводы, исходя из представленных материалов уголовного дела и конкретных обстоятельств предъявленного подсудимому Селезневу С.В. обвинения. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селезнева С.В. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При принятии решения о продлении подсудимому Селезнёву С.В. срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе ... и иные сведения, сообщенные о себе подсудимым. Наличие у подсудимого Селезнева С.В. постоянного места регистрации, а также нахождение на его иждивении престарелой матери, при указанных выше обстоятельствах, не являются основаниями для изменения подсудимому Селезнёву С.В. меры пресечения.

Согласно копии путевки N ... из Наркологической больницы N ... (л.д. ...), Селезнев С.В. действительно состоит на учете в НД N ... в связи с наличием у него ..., однако данное заболевание не входит в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого Селезнева С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, а потому доводы кассационной жалобы подсудимого Селезнева С.В. о том, что его содержание под стражей препятствует сбору доказательств по делу, а также о том, что суд, при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей не учел показания свидетеля А., о том, что он является ... и не сбывал наркотические средства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы подсудимого Селезнева С.В. о том, что в условиях следственного изолятора он не получает квалифицированной юридической помощи судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого Селезнева С.В. в судебном заседании 20.06.2012 года при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей осуществлял защитник - адвокат Саевец И.Ю., представивший ордер N ... от ... года.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы подсудимого Селезнева С.В. о том, что в условиях следственного изолятора он не может восстановить свой утерянный паспорт и получать пенсию по инвалидности, так как такие доводы не основаны на законе и не служат безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда и изменения подсудимому Селезневу С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Селезнева С.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Селезневу С.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Селезнева С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Селезнева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: