Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10923/2012 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - привлечение к уголовной ответственности - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10923/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым жалобы заявителя Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Следственного комитета РФ по приему, регистрации, проверке и процессуальному разрешению заявлений о преступлении - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Шаброва Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Ивлев А.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Следственного комитета РФ по приему, регистрации, проверке и процессуальному разрешению заявлений о преступлении от 9 февраля 2012 года, 10 февраля 2012 года, 11 февраля 2012 года, 12 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалоб без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, заявитель считает, что поскольку в заявлениях о преступлении от 09 февраля 2012 года, 10 февраля 2012 года, 11 февраля 2012 года, 12 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года им указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе РФ, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, следователь Следственного комитета РФ обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния.

Суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него функции судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем бездействия следователя. Заключение Бастрыкина А.И. от 29 марта 2007 года является результатом несоблюдения установленной федеральным законом уголовно-процессуальной процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях. Ссылки в постановлении суда на Федеральный закон N 59-ФЗ от 02.05.2006 года и ведомственные инструкции органов уголовного преследования являются несостоятельными.

Следователем не вынесено регламентированное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он мог бы оспорить в установленном законом порядке.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ, повлекшего несообщение заявителю до настоящего времени предусмотренных законом постановлений, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно пяти жалоб с вынесением вопреки ч. 5 ст. 125 УПК РФ по пяти жалобам одного постановления не основано на законе.

Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить его жалобы в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Ивлева А.В.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению. Как установлено из представленных материалов, заявитель в обращениях от 09 февраля 2012 года, 10 февраля 2012 года, 11 февраля 2012 года, 12 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Басманного районного суда города Москвы. Вместе с тем, заместителем Генерального прокурора РФ 29 марта 2007 года в соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией N 120 от 26.12.2006 года принято решение о прекращении с Ивлевым А.В. переписки по вопросу привлечения к уголовной ответственности должностных лиц судебных органов города Москвы, а также должностных лиц органов прокуратуры РФ, рассматривавших ранее заявления в отношении указанных судей, о чем Ивлев А.В. неоднократно уведомлялся. Обращения Ивлева А.В. содержат доводы, переписка по которым прекращена, а несогласие с принятым решением не является основанием для её возобновления. В соответствии с п. 4.13 Инструкции N 17 от 19.09.2007 года указанные обращения оставлены без разрешения и уведомления автора.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанных обращений заявителя Ивлева А.В. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе заявлений Ивлева А.В. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Ивлева А.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета РФ причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ивлева А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно пяти жалоб с вынесением одного постановления не основано на законе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в жалобах заявителя Ивлева А.В. ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ, жалобы поданы одним заявителем, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности соединения данных жалоб в одно производство, что не является нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивлева А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым жалобы Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи