Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10924/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - арест - ответственное хранение - адвокат - исполнение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10924/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Родионова А.А. в интересах осужденного Инаишвили Т.Ю. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ярлыковой Е.Н. - представителя потерпевшего П.А. о замене ответственного хранителя имущества, на которое наложен арест, то есть помещение, площадью 410, 3 кв.м, условный номер 24171, расположенное по адресу: город ..., и указанное имущество передано на ответственное хранение П.А.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвоката Родионова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего П.А. и его представителя - адвоката Ярлыковой Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд города Москвы обратилась адвокат Ярлыкова Е.Н. с заявлением о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 8 ноября 2011 года, которым Инаишвили Т.Ю. и Осипова В.И. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части, связанной с ответственным хранением имущества, на которое в ходе досудебного производства был наложен арест. Представитель потерпевшего просила заменить ответственного хранителя арестованного имущества, поскольку назначенный ответственным хранителем арестованного имущества Инаишвили Т.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы и находится в исправительном учреждении, не имея реальной возможности выполнять обязанности по хранению переданного ему имущества.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года ходатайство адвоката Ярлыковой Е.Н. - представителя потерпевшего П.А. удовлетворено; имущество, на которое был наложен арест - помещение, расположенное по адресу: город ..., передано на ответственное хранение П.А.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Родионов А.А. в защиту интересов осужденного Инаишвили Т.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что о рассмотрении ходатайства о замене ответственного хранителя не были извещены ни осужденный Инаишвили Т.Ю., ни его представители адвокаты Родионов А.А., Клюквин В.И., Прокопенко Е.А., ни представители ЗАО "..."; постановление следователя, на основании которого на спорное имущество был наложен арест, а помещение ЗАО "..." передано на ответственное хранение генеральному директору Инаишвили Т.Ю., судом отменено не было; приговором суда гражданский иск П.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в настоящее время проходят многочисленные арбитражные процессы, в рамках которых и должны решаться вопросы, касающиеся спорного имущества; судом не исследован вопрос о том, что в отсутствие генерального директора ЗАО "..." Инаишвили Т.Ю. его полномочия исполняет заместитель директора Инаишвили Р.А., кроме того, имеются соответствующие полномочия по доверенностям и у представителя Родионова А.А.

Полагая, что суд первой инстанции в отсутствие Инаишвили Т.Ю. и его представителей вынес незаконное решение по непроверенным сведениям и документам, изложенным в версии заинтересованного лица П.А. и его представителя, судебное решение не содержит ссылок на какие-либо нормы материального права, тем самым были нарушены права Инаишвили Т.Ю. на справедливый и законный суд, которые осужденному гарантированы ст. 46 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ. Соответственно, адвокат Родионов А.А. просит судебное решение отменить.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Ярлыкова Е.Н., выражая несогласие с доводами жалобы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Родионова А.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, заинтересованные лица, в том числе, осужденный должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, вопрос о форме его участия решается судом. В случае участия осужденного в судебном заседании он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 399 УПК РФ).

Между тем, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ни осужденный Инаишвили Т.Ю., ни его представители адвокаты Родионов А.А., Клюквин В.И., Прокопенко Е.А., ни представители ЗАО "..." действительно не были уведомлены судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Ярлыковой Е.Н. - представителя потерпевшего П.А. о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, связанных с ответственным хранением имущества, на которое по уголовному делу был наложен арест.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а ходатайство адвоката Ярлыковой Е.Н. - представителя потерпевшего П.А. о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, - направлению на новое разбирательство, в ходе которого суду следует в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть поступившее ходатайство и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Родионова А.А. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении поступившего ходатайства представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ярлыковой Е.Н. - представителя потерпевшего П.А. о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора и замене ответственного хранителя имущества, на которое наложен арест, отменить.

Ходатайство адвоката Ярлыковой Е.Н. в интересах потерпевшего П.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Судьи