Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10948/2012 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - адвокат - розыск - права и свободы - выемка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10948/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Кима Ю.С. в интересах Ч. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

поданная жалоба адвоката Кима Ю.С. в интересах Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ... и заместителя начальника СО ... - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Кима Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Ким Ю.С. в интересах заявителя Ч., в которой просил отменить: решение следователя ... об объявлении в розыск автомашины Н., гос.номер ...; постановление заместителя начальника СО ... о производстве выемки автомашины Н., гос.номер ..., принадлежащей гражданке Ч., а также обязать ... отделение МОТОТРЭР ... снять данную автомашину с розыска.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года жалоба адвоката Кима Ю.С. в интересах Ч. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ким Ю.С. в интересах заявителя Ч. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд при рассмотрении жалобы не выполнил требования уголовно-процессуального закона указанные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части законности, обоснованности и мотивированности постановления. Рассматривая жалобу суд изучил лишь часть представленных органами следствия материалов уголовного дела, что по мнению защитника, является недостаточным для принятия объективного решения по его жалобе. Автор жалобы, также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении криминалистической экспертизы по исследованию транспортного средства и на отсутствие в судебном заседании заместителя начальника СО ... Г., чем, по мнению адвоката, был нарушен принцип состязательности сторон. По результатам рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Кимом Ю.С. в интересах Ч. жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные автором в жалобе не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа, являются самостоятельными процессуальными лицами, уполномоченными принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

По указанным основаниям, суд признает необоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности решения следователя об объявлении в розыск автомашины Н., идентификационный номер (...) ...; номер кузова ..., номер двигателя: ..., цвет ... и постановления заместителя начальника СО ... о производстве выемки данной автомашины, поскольку в производстве данного следственного отдела находилось уголовное дело возбужденное по поводу хищения автомашины с аналогичными идентификационными номерными агрегатами.

При указанных обстоятельствах выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности сторон в связи с рассмотрением жалобы в отсутствии заместителя начальника СО ... Г., не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы адвоката о рассмотрении жалобы без истребования всех материалов уголовного дела, так как в соответствии с действующим законодательством, при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом запрашиваются материалы уголовного дела, необходимые для проверки доводов заявителя, и такие материалы были органом следствия представлены, исследованы участниками процесса в судебном заседании, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что об истребовании каких - либо дополнительных материалов адвокат Ким Ю.С. не ходатайствовал.

Несостоятельным является и довод адвоката о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вопрос о назначении экспертизы не отнесен законом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов адвоката Кима Ю.С. в интересах Ч., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Кима Ю.С. в интересах Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: