Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 22-10962/12 (ключевые темы: арест - продление срока - меры пресечения - задержание - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 22-10962/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Мымликова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым

Мымликову В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11-ти месяцев 13 суток, то есть по 25 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения обвиняемого Мымликова В.А. и адвоката Корнеева М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело 25 июля 2011 года выделено из уголовного дела, возбужденного 19 августа 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Марунич И.Б. и неустановленных лиц.

12 августа 2011 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мымликов, которому Тверским районным судом города Москвы продлен срок задержания в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ до 15 августа 2011 года.

15 августа 2011 года Мымликову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей 23 марта 2012 года продлен Тверским районным судом города Москвы до 10-ти месяцев 13 суток, то есть до 25 июня 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 18 июня 2012 года продлен до 25 июля 2012 года.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 11-ти месяцев 13 суток, то есть по 25 июля 2012 года включительно, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу, направления уголовного дела прокурору и в суд, а также отсутствием оснований для изменения Мымликову меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе оперативному получению достоверных доказательств и установлению соучастников преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого Мымликова под стражей на период, указанный в постановлении.

Не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый Мымликов в кассационной жалобе (основной и дополнительной) указывает на неправильный расчет времени содержания его под стражей, поскольку он был задержан 11 августа 2011 года в 9 часов утра, а также на нарушения требований закона при задержании и допросе.

Утверждает, что следователь, выходя с ходатайствами о продлении срока содержания его под стражей, ссылается на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, которые не выполняет к определенному сроку.

Считает, что данное уголовное дело никакой особой сложности не представляет, а продление сроков обусловлено волокитой со стороны следствия при отсутствии надзора со стороны прокуратуры.

Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мымликова принято судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мымликова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий, которые не представилось выполнить по объективным причинам, признал разумным срок, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, учел тяжесть предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, существенно не изменились и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Мымликову меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Объем уголовного дела, количество обвиняемых по которому привлечены к ответственности несколько лиц, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо было провести, предъявленное обвинение, давали суду достаточно оснований, чтобы придти к выводу об особой сложности дела, о чем свидетельствуют выводы суда о необходимости продления срока содержания Мымликова под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства проверялись и доводы стороны защиты о невозможности содержания Мымликова под стражей по состоянию здоровья. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у Мымликова какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не представлено. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан представленных суду первой инстанции на материалах. А кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мымликова под стражей по состоянию здоровья, не представлено и суду кассационной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

Исчисление срока содержания Мымликова под стражей произведено со дня задержания Мымликова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым обвиняемому Мымликову В.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11-ти месяцев 13 суток, то есть по 25 июля 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи