Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10966 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - руководитель следственного органа - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10966

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т., Штундера П.Е.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Киселева Д.В., защитника - адвоката Саевца И.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым в отношении

Киселева Д.В., "..."

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть, по 17 сентября 2012 года, включительно,

заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения обвиняемого Киселева Д.В., защитника - адвоката Саевца И.Ю. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., предлагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 17 апреля 2012 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2012 года с уголовным делом N "..." соединено уголовное дело N "...", возбужденное 17 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2012 года Киселев Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

25 апреля 2012 года Киселеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Киселеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 июня 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 июля 2012 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2012 года.

15 июня 2012 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Киселева Д.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 17 июля 2012 года.

На основании ходатайства следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Киселева Д.В. продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть, по 17 сентября 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Киселев Д.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, выражает несогласие с ним, поскольку полагает, что нарушено его право на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока его содержания под стражей и материалами представляющими необходимость данного продления, не представлены характеризующие материалы. Указывает, что судом не принята во внимание беременность его жены, однако при избрании меры пресечения данное обстоятельство было учтено, срок действия заграничного паспорта истек в январе 2012 г., в связи с чем это не может считаться причиной, препятствующей изменению меры пресечения. Сообщает, что получение временной регистрации по месту жительства жены не представляется возможным, поскольку имеет постоянную регистрацию в г. Москве, нахождение в следственном изоляторе привело к ухудшению его здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Саевец И.Ю. в защиту интересов обвиняемого Киселева Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для избрания Киселеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, беременную супругу, деда-инвалида, постоянное место жительства и работу в г. Москве, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы. Сообщает, что Киселев сотрудничает со следствием, осознал произошедшее, не имеет желания скрываться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что постановление следователя составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не соответствует действительности, не указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены, находит, что следствие заволокичено. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Киселеву на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева Д.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Киселев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда кассационной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Киселева Д.В., в том числе и указанные в кассационных жалобах, обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Киселев Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката Саевца И.Ю. о допущенной по делу волоките, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Судебная коллегия не находит убедительными и доводы Киселева Д.В. о нарушении его права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств об ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, никто из участников не заявлял.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в отношении Киселева Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: