Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10974/12 (ключевые темы: орган дознания - химические вещества - участковый уполномоченный - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10974/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.

в судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу заявителя Клюевой Т. Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Штундера, выступления заявителя Клюевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Клюева Т.Г. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника МОБ ОВД по району Братеево г. Москвы, связанное с проведением проверки по ее заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе Клюевой Т.Г. прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия органа дознания.

В кассационной жалобе заявитель Клюева Т.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что постановление суда не отвечает требованиям законности, указывает, что несмотря на решение прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении соседей, которые забрасывают в ее квартиру различные запахи химических веществ, бездействие органа дознания ОМВД по району Крылатское г. Москвы продолжается, они не выполняют вынесенное ранее постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, просит постановление суда отменить, прекращение производства по ее жалобе судом ограничивает ей в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции установил, что по заявлению Клюевой Т.Г., которая жаловалась на соседей по дому на распространение ими в ее квартиру различных запахов и химических веществ, участковым уполномоченным ОВД по району Братеево г. Москвы была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесено постановление от 10 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, однако спорное постановление участкового уполномоченного отменено первым заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, в этом постановлении прокурор ориентирует органы дознания провести ряд оперативно-розыскных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств возникшего конфликта, указанного в заявлении Клюевой Т.Г., то есть судом установлено, что обжалуемое постановление отменено в другом порядке и прокуратурой приняты меры по устранению допущенных нарушений, о которых ставила вопрос в жалобе заявитель. Поэтому суд обоснованно, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ производство по жалобе Клюевой Т.Г.прекратил, более того, о прекращении производства по ее жалобе не возражала в судебном порядке и сама Клюева Т.Г.

Принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе конкретизировать действия должностного лица, которые он обязан совершить при устранении нарушений, тем более обязать возбудить уголовное дело, поэтому доводы жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть ее жалобу вне зависимости от решения прокуратуры, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судебной коллегией не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Клюевой Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи