Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10989/12 (ключевые темы: международные стандарты оценки - адвокат - признаки преступления - провокация взятки - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10989/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркашева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление руководителя МСО на ВВТ ММСУ на транспорте СК РФ С. от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Маркашева А.А. оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Маркашева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Маркашев А.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление руководителя МСО на ВВТ ММСУ на транспорте СК РФ С. от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

Постановлением судьи жалоба адвоката Маркашева А.А. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Маркашев А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, по мнению автора кассационной жалобы руководителями следственного органа Л. и С. неправильно разрешено заявленное им ходатайство о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, совершенном Марковичем П.М., по мнению защитника, признание действий должностных лиц законными ограничивает доступ его доверителю к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Маркашева А.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение.

Судом установлено, что в производстве МСО на ВВТ ММСУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 23 марта 2012 года в отношении В. и М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. "а, б" УК РФ по факту вымогательства взятки у гражданина М. 2 мая 2012 года в адрес указанного следственного подразделения поступило ходатайство адвоката Маркашева А.А., представляющего интересы В. о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении М., в действиях которого, по мнению защитника, возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ - провокация взятки. Данное ходатайство было рассмотрено заместителем руководителя МСО на ВВТ ММСУ на транспорте СК РФ Л., о чем заявителю 3 мая 2012 года был дан ответ. Адвокат обжаловал действия названного должностного лица в порядке ст. 124 УПК РФ и руководителем МСО на ВВТ ММСУ на транспорте СК РФ С. вынесено постановление от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката было отказано, действия следователя были признаны законными, версия защиты о провокации взятки является предметом расследования по уголовному делу и подлежит проверке в рамках уже возбужденного уголовного дела.

По своей форме и содержанию ответ на заявление адвоката и спорное постановление следственных органов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основано на имеющихся в распоряжении следствия сведениях.

По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Маркашева А.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Маркашева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи