Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11013 (ключевые темы: адвокат - ознакомление с материалами уголовного дела - предварительное расследование - права и свободы - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Доломанова М.С. и Краснова В.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым оставлена без удовлетворения их жалоба в интересах обвиняемого Бородина А.Ф. на бездействие следователя Следственного департамента МВД России.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвокатов Доломанова М.С. и Краснова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокаты Доломанов М.С. и Краснов В.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Бородина А.Ф. на бездействие следователя Следственного департамента МВД России, выразившееся в не ознакомлении защиты с рядом материалов уголовного дела, с которыми защита, в соответствии с требованиями закона, должна быть ознакомлена. По мнению адвокатов, не информирование в установленные законом сроки о ряде принятых процессуальных решений, означает нарушение конституционных прав обвиняемого Бородина.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. жалоба адвокатов Доломанова М.С. и Краснова В.Н. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в настоящее время со стороны органа, осуществляющего предварительное расследование, нарушений, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, не имеется.

В кассационной жалобе адвокаты Доломанов М.С. и Краснов В.Н. выражают несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным и подлежащим отмене. По мнению авторов жалобы в ходе судебного заседания факт незаконного бездействия следователя был подтвержден, что нашло свое отражение в постановлении суда. Суд указал, что права адвокатов восстановлены в полном объеме. Однако, восстановленными могут быть только нарушенные права и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Фактически признав незаконность бездействия следователя, суд необоснованно отказал в принятии мер по устранению последствий этих нарушений, что ограничивает право заявителей на дальнейшее оспаривание действий следователя по устранению установленных судом нарушений.

В жалобе ими ставился вопрос о нарушении прав Бородина, не ответив на который, суд подменил предмет обжалования, что означает необоснованный отказ от рассмотрения жалобы по существу и нарушение конституционного права Бородина на судебную защиту.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления в кассационном порядке.

Адвокаты просят постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу адвокатов без удовлетворения, суд первой инстанции на основании представленных материалов, установил, что 3 апреля 2012 года следователем СК РФ по г. Москве, в производство которого было передано уголовное дело, были вынесены постановления об удовлетворении ходатайств адвокатов Долманова и Краснова об ознакомлении с материалами уголовного дела. Адвокаты полностью ознакомились с материалами уголовного дела в отношении Бородина, об ознакомлении с которыми они ходатайствовали, в том числе с теми, на не ознакомление с которыми было указано в жалобе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящее время со стороны органа, осуществляющего предварительное расследование, нарушений, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителей о незаконности судебного постановления.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы адвокатов о том, что суд подменил предмет обжалования, что означает необоснованный отказ от рассмотрения жалобы по существу и нарушение конституционного права Бородина на судебную защиту, не может быть принят судебной коллегией, поскольку адвокаты, действующие в интересах обвиняемого Бородина, полностью ознакомились с материалами уголовного дела, об ознакомлении с которыми ходатайствовали, а сам Бородин не обращался с жалобами о нарушении его прав.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в жалобе основания обращения заявителей в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. по жалобе адвокатов Доломанова М.С. и Краснова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи