Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11020/2012 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - сообщение о преступлении - компетенция органов прокуратуры - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11020/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Нагорного Е.О. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, которым жалоба заявителя Нагорного Е.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Нагорный Е.О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СК РФ по приему, регистрации, проверке и процессуальному разрешению заявления о преступлении от 12 мая 2009 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года жалоба заявителя Нагорного Е.О. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Нагорный Е.О., выражая свое несогласие с судебным решением, анализируя выводы суда, считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Полагает, что в тексте постановления отсутствуют сведения о том, каким конкретно должностным лицом СК РФ было принято решение о не рассмотрении его сообщения о преступлении и перенаправлении его в прокуратуру, входило ли в компетенцию данного лица совершение указанных действий и в установленные сроки ли эти действия совершены, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о том, что должностные лица СК РФ незаконных действий не допускали, является необоснованным. Утверждает, что вопреки доводам суда, в деле не имеется сведений о вынесении прокурором какого-либо постановления и об уведомлении заявителя о том, что вопрос об отмене постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела входит в исключительную компетенцию органов прокуратуры. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что порядок проведения проверки по сообщениям о преступлении, поступившим в СК РФ, определяется руководством органа уголовного преследования. Заявитель указывает, что рассмотрение его жалобы проведено с участием прокурора, при этом без его участия и участия защитника, что, по мнению заявителя, является нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Нагорного Е.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленных материалов, обращение заявителя Нагорного Е.О. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Генеральной прокуратуры РФ было рассмотрено в соответствии с п.п. 3.4 и 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателем СК РФ при прокуратуре РФ N 17 от 19 сентября 2007 года и направлено в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку вопрос об отмене постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела входит в исключительную компетенцию органов прокуратуры, о чем заявитель Нагорный Е.О. был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Нагорного Е.О. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, а также прав заявителя, в том числе касающихся рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя Нагорного Е.О., судом не допущено. Как видно из представленных материалов, заявитель Нагорный Е.О. о времени и месте рассмотрения его жалобы судом первой инстанции был уведомлен надлежащим образом, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, ходатайствовать о допуске к участию в рассмотрении жалобы адвоката или иных представителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нагорного Е.О. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, которым жалоба заявителя Нагорного Е.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи