Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11075/2012 (ключевые темы: меры пресечения - арест - продление срока - залог - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11075/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочка Н.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым Пархитько И.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 20 суток, то есть до 10 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., пояснения адвоката Кочка Н.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело N ... возбуждено 10 февраля 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2012 года Пархитько И.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; 21 марта 2012 года Пархитько И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Пархитько И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2012 года руководителем следственного органа - врио начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2012 года.

10 июля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Пархитько И.В. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 20 суток, то есть до 10 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Кочка Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции в нарушения закона, не установил наличие реальных, обоснованных, достоверных обстоятельств о необходимости продления в отношении Пархитько меры пресечения в виде содержания под стражей. Автор жалобы обращает внимание, что в материалах не имеется каких-либо доказательств о намерении ее подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить доказательства по уголовному делу. Указывает, что Пархитько не намерен скрываться от органов следствия и суда, поскольку о проведении проверки ему известно с октября 2011 года, задержан в следственной части, куда явился добровольно. Также все свидетели, на которых, по мнению следствия, Пархитько может оказать давление, допрошены, при этом никто из них не указывает на Пархитько как на лицо, причастное к расследуемому преступлению. Также указывает на то, что в обязанности Пархитько, являющегося ... "..." не входит контроль сделок с земельными участками, что подтверждается материалами дела. Также считает надуманным вывод суда о том, что Пархитько может уничтожить доказательства по уголовному делу, поскольку в организациях, имеющих отношение к делу, уже проведены обыска, все интересующие следствие документы изъяты. Таким образом полагает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания Пархитько под стражей, основан лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Доводы защиты судом при вынесении решения не учтены и им не дана надлежащая оценка. Вместе с тем, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причастность ее подзащитного к расследуемому преступлению, а суд не убедился в достаточности сведений об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Пархитько.

Также автор жалобы считает, что при принятии решения, суд не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности; имеет постоянное место работы и место жительства в ...; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену, страдающую ... заболеванием; кроме того Пархитько имеет ряд заболеваний, в числе которых ..., который относится к тяжким заболеваниям и требует постоянного контроля ..., в следственном изоляторе такие условия созданы быть не могут, в связи с чем содержание Пархитько под стражей может привести к летальному исходу. В связи с указанными обстоятельствами, защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог в размере 30 миллионов рублей или домашний арест, однако судом первой инстанции ходатайство по существу не рассмотрено, в его удовлетворении необоснованно отказано. Просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы отменить, изменить Пархитько меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении срока содержания Пархитько И.В. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановление, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных о личности обвиняемого, с учетом его семейного положения и состояния здоровья, а также иных сведений, имевшихся в распоряжении суда. Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что Пархитько И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными до настоящего времени и находящимися на свободе соучастниками; кроме того, по месту регистрации Пархитько И.В. не проживает, место жительства установлено только в ходе оперативно-розыскных мероприятий при этом основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились. При данных обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Пархитько И.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что суд не установил наличие реальных и достоверных обстоятельств, на основании которых, суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Вместе с тем, суд указал, что сведений о состоянии здоровья Пархитько И.В., подтверждающих невозможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в частности на залог, о чем ходатайствовал защитник в судебном заседании, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем доводы адвоката о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об избрании Пархитько И.В. более мягкой меры пресечения, а постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, являются несостоятельными.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о невозможности продления срока содержания обвиняемого под стражей вследствие наличия на иждивении Пархитько И.В. несовершеннолетних детей и супруги, страдающую ... заболеванием, и обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства учтены при избрании меры пресечения и не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления, а вывод о виновности либо невиновности лица, квалификации его действий может быть сделан лишь судом при разбирательстве уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания под стражей Пархитько И.В. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, как об этом указывают авторы жалобы, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пархитько И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: