Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11084/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - продление срока - предварительное расследование - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11084/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Орлова М.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым

Петрунчаку В.М., "...", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 августа 2012 года, включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Орлова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2012 года Петрунчак В.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 мая 2012 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Петрунчака В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2012 года Петрунчаку В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 17 августа 2012 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Петрунчаку В.М. продлен на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 августа 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Орлов М.Ю. в защиту обвиняемого Петрунчака В.М., оспаривая законность и обоснованность постановления суда указывает, что решение вынесено с нарушением норм международного права, Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства, что постановление не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, судом проигнорирован довод защиты о том, что согласно материалам, представленным в суд, предварительное расследование фактически не ведется, сообщает, что Петрунчак В.М. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, является офицером запаса Российской армии, работает, поэтому полагает, что отсутствуют конкретные данные о намерении Петрунчака В.М. скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, связываться с неустановленными соучастниками, кроме того, указывает, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того, суд не рассмотрел и не мотивировал возможность применения более мягкой меры пресечения, ссылка суда о невозможности применения к Петрунчаку В.М. меры пресечения в виде залога является необоснованной и не мотивированной, просит постановление отменить и избрать в отношении Петрунчака В.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Петрунчака В.М. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Петрунчаку В.М. было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Петрунчака В.М.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Петрунчака В.М. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии с лицами, часть из которых не установлена, за которое законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Петрунчака В.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, решение суда является мотивированным и основанным на представленных в суд материалах. Суд, при решении вопроса о продлении Петрунчаку В.М. срока заключения под стражей, располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Все обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Петрунчак В.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Свое решение о продлении срока заключения под стражей Петрунчака В.М. суд убедительно мотивировал, поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в отношении Петрунчака В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: