Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11113/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - орган предварительного расследования - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11113/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Северный г. Москвы Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Зариповой Т.В., ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника подозреваемой Зариповой Т.В. - адвоката Эвентова М.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве ОД ОМВД по району Северный г. Москвы находится уголовное дело N ..., возбужденное 16.07.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, в отношении Зариповой Т.В., которая, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, 16.07.2012 г. в ... ООО "..." по адресу: г. Москва ... д. ... "..." совершила покушение на тайное хищение принадлежащего ООО "..." товара на общую сумму 28.886 рублей.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Зарипова задержана 16.07.2012 г.

Дознаватель Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Зариповой меры пресечения в виде заключения под стражу.

18.07.2012 г. на основании ст. 108 ч. 7 п. 3 УПК РФ срок задержания Зариповой был продлен судом на 72 часа.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для избрания в отношении Зариповой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовский Ф.Ф. просит постановление суда от 20.07.2012 г. отменить как необоснованное, поскольку считает, что подозреваемая Зарипова, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, о чем свидетельствует отсутствие у нее регистрации и места жительства на территории Российской Федерации.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения лица под стражу и избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом дознаватель обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Закрепленное в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в исключительных случаях.

Как правильно указал судья в своем постановлении, вопреки указанным выше требованиям закона органом дознания в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Зариповой меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении данной подозреваемой иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Зарипова ранее не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет малолетнего ребенка, фактически проживает в г. Москве.

Одно то обстоятельство, что Зарипова не имеет постоянной регистрации, не свидетельствует об исключительности данного случая, а потому не является основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких данных судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Зариповой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, изложенные дознавателем в ходатайстве, как и приведенные прокурором в кассационном представлении доводы о том, что подозреваемая Зарипова может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда, носят предположительный характер и какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Судья в постановлении привел мотивированные и убедительные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на положениях закона и представленных суду материалах.

Обжалуемое решение принято судьей районного суда в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. об отказе в избрании в отношении подозреваемой Зариповой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи