Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11114 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - собственная безопасность - устранение недостатков - УПК - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11114

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.

судей Широкова А.И. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым жалоба Евдокимовой Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и решения заместителя начальника отдела Департамента собственной безопасности МВД России Лучко Д.Н. и начальника ГУУР МВД России Аркалова В.С., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение заявителя Евдокимовой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Евдокимова Г.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействия и решения заместителя начальника отдела Департамента собственной безопасности МВД России Лучко Д.Н. и начальника ГУУР МВД России Аркалова В.С., вынести частное постановление, принять решение о наложении ареста на квартиру.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года указанная жалоба Евдокимовой Г.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Тверской районный суд города Москвы систематически, создавая препятствия на обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц правоохранительных органов, не исходя из фактического положения заявителя с угрозой жизни и здоровью по факту захвата жилища неустановленными лицами с 2007 года, нарушает ст.ст. 7, 19, 22, 36, 125 УПК РФ, положения Конституции РФ. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство для принятия законного, обоснованного, мотивированного решения по результатам рассмотрения жалобы, вынести частные определения в адрес председателя Тверского районного суда города Москвы. В судебном заседании заявитель просила также исключить установленные обстоятельства в постановлении суда, как не предусмотренные требованиям ст. 125 УПК РФ и вынести частные определения в отношении ряда должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, суд верно указал в постановлении, что заявитель обжалует бездействия и решения заместителя начальника отдела Департамента собственной безопасности МВД России Лучко Д.Н. и начальника ГУУР МВД России Аркалова В.С., и данная жалоба не подсудна Тверскому районному суду города Москвы, в связи с чем не подлежит рассмотрению в Тверском районном суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю Евдокимовой Г.Н. для устранения выявленных недостатков.

Заявитель Евдокимова Г.Н. вправе вновь обратиться с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, после устранения недостатков. Возврат жалобы не препятствует повторному обращению за судебной защитой.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Принимая во внимание, что по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ решение судом не принято, а жалоба возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд, оснований для исключения установленных обстоятельств в постановлении суда, о чем ходатайствовала заявитель, не имеется.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований на данной стадии производства для вынесения частных определений в адрес ряда должностных лиц, указанных заявителем.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым жалоба Евдокимовой Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и решения заместителя начальника отдела Департамента собственной безопасности МВД России Лучко Д.Н. и начальника ГУУР МВД России Аркалова В.С., возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи