Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11119/12 (ключевые темы: камеры - проверка по заявлениям - видеонаблюдение - проведение экспертизы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11119/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Сипачева В.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Сипачева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.К.А., вынесенное 26 июня 2012 года начальником 3 отделения 7 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Вендровым М.Б.; действия и бездействие указанного должностного лица, допущенные в рамках проведения проверки по заявлению Сипачева в отношении Г. и иных лиц, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки, отказе в удовлетворении ходатайств Сипачева об изъятии видеозаписей камер видеонаблюдения, проведении экспертиз; действия и бездействие начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лаушкина А.С., выразившиеся в утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и ненадлежащем контроле за подчиненными.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав объяснения представителя заявителя - Щербаковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сипачев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2012 года в отношении Г., а также действия и бездействие должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки по его заявлению в отношении Г. и иных лиц.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 года производство по указанной жалобе было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Сипачев выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой, в связи с чем его представитель просила прекратить производство по жалобе в этой части. Однако оснований для прекращения производства и в части иных доводов его жалобы не имелось, в связи с чем его представитель просила рассмотреть их по существу. Однако суд необоснованно прекратил производство по жалобе в полном объеме. Как следует из жалобы, должностными лицами УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве были допущены нарушения его прав при проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела. В частности, не были изъяты записи камер видеонаблюдения, которые в настоящее время уже утрачены, не были проведены опознания. Кроме того, заявленные им ходатайства о проведении экспертиз удовлетворены не были. Более того, устные ходатайства об этом не были занесены в соответствующие объяснения заявителя, а письменные не были занесены в материалы проверки. Также были нарушены положения ст. 198 УПК РФ. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что он не обращался в прокуратуру ЗАО г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, содержащей те же доводы, что и в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим указание в постановлении суда о том, что поступившая в суд жалоба уже удовлетворена прокурором, не соответствует действительности. С учетом данных обстоятельств заявитель утверждает, что оснований для прекращения производства по его жалобе не имелось и просит постановление суда отменить в части признания незаконными и необоснованными действий и бездействия вышеуказанных должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки по его заявлению в отношении Г. и иных лиц.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в том случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что обжалуемое заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановление уже отменено прокурором, либо иным должностным лицом, суд прекращает производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения жалобы Сипачева в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, материал направлен на дополнительную проверку. Таким образом, процессуальный документ, вынесенный по результатам проверки по заявлению Сипачева, в ходе которой, как указывает заявитель, были допущены нарушения его прав, утратил силу. Данное обстоятельство, с учетом содержания постановления прокурора, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о том, что объем проведенных проверочных мероприятий признан прокуратурой недостаточным, на ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить данное нарушение. С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в ходе дополнительной проверки Сипачев вправе обратиться с ходатайствами о проведении тех или иных процессуальных действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе в полном объеме. При этом судебная коллегия также принимает во внимание то, что согласно кассационной жалобе заявителя ранее заявленные им ходатайства не отражены в материалах проверки, а, следовательно, проверить обоснованность отказа в их удовлетворении, о чем просит Сипачев, невозможно.

Ссылки заявителя на то, что он не обращался в прокуратуру в жалобой, аналогичной той, которая была им подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе Сипачева.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при вынесении постановления допущено не было. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от Москвы от 25 июля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Сипачева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.К.А., вынесенное 26 июня 2012 года начальником 3 отделения 7 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Вендровым М.Б.; действия и бездействие указанного должностного лица, допущенные в рамках проведения проверки по заявлению Сипачева в отношении Г. и иных лиц, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки, отказе в удовлетворении ходатайств Сипачева об изъятии видеозаписей камер видеонаблюдения, проведении экспертиз; действия и бездействие начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лаушкина А.С., выразившиеся в утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и ненадлежащем контроле за подчиненными - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: