Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11121/12 (ключевые темы: УПК - уголовное дело - верховный суд РФ - бездействие - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11121/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Зелинской Н.О. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым отказано Зелинской Н.О. в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие и.о. начальника ОУР УВД по ЗАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения заявителя Зелинской Н.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

зелинская обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. начальника ОУР УВД по ЗАО г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зелинская выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что не ставила перед судом вопросы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, а просила признать незаконным бездействие должностного лица. По мнению заявителя принятое судом решение противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. С учетом изложенного Зелинская просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из жалобы, поданной Зелинской в Никулинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, она обратилась в УВД по ЗАО г. Москвы с ходатайством о проверке телефонных соединений свидетелей ДТП, в ходе которого пострадал ее сын, а также телефонных соединений водителя, совершившего наезд на ее сына. И.о. начальника ОУР УВД по ЗАО г. Москвы направил ей ответ, из которого следует, что такая информация может быть предоставлена только на основании постановления следователя либо судебного решения. Не согласившись с данным ответом, заявитель обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие вышеуказанного должностного лица.

Отказывая в принятии жалобы Зелинской к рассмотрению, суд первой инстанции сослался на то, что в своей жалобе заявитель просит суд предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Между тем, как видно из жалобы заявителя, в ней содержится лишь просьба признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в отказе истребовать данные о телефонных соединениях вышеупомянутых лиц. Вывод суда о том, что Зелинская просит предрешить вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, противоречит действительному содержанию жалобы заявителя.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление таковым быть признано не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 125 УПК РФ, проверить наличие оснований для принятия жалобы к производству, а в случае рассмотрения жалобы по существу дать оценку доводам заявителя и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым отказано Зелинской Н.О. в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие и.о. начальника ОУР УВД по ЗАО г. Москвы - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: