Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11127/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - проверка по заявлениям - сообщение о преступлении - должностное лицо - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11127/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Гариги О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гариги Олега Анатольевича на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращения от 21.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения заявителя - Гариги О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гарига обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в отказе от проведения проверки по заявлению Гариги в отношении сотрудников ЦСН МВД и иных лиц.

Постановлением Тверского районного суда от 10 июля 2012 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гарига выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что им был заявлен отвод составу суда, так как имелись основания полагать, что судья имеет сформировавшееся убеждение относительно участников оппозиционных митингов. При этом судьей также были нарушены предусмотренные ст. 125 УПК РФ сроки рассмотрения жалобы, а также иные положения закона. Кроме того, в судебном заседании участвовал старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчева, которая не имела полномочий для участия в рассмотрении данной жалобы. Также, как следует из жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивы. В частности, в судебном решении содержится противоречивая информация о содержании заявления Гариги в Генеральную прокуратуру РФ. Также заявитель обращает внимание на то, что вывод суда о том, что прокурор не входит в число должностных лиц, которые обязаны принять, проверить сообщение о преступлении и принять по нему одно из решений, указанных в ст. 145 УПК РФ, противоречит положениям ст. 21 УПК РФ и положениям Закона РФ "О прокуратуре РФ". Кроме того, как следует из жалобы, законом не предусмотрен такой способ реагирования прокурора на сообщение о преступлении как передача соответствующего заявления в нижестоящую прокуратуру. Помимо этого, заявитель указывает, что материалы проверки по его заявлению в суд представлены не были, что свидетельствует о том, что они отсутствуют. Доводам жалобы о бездействии Генерального прокурора РФ и иных должностных лиц оценка не дана. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и вынести частное определение в адрес Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из жалобы, Гарига обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором указывал на совершение противоправных действиях сотрудников полиции в ходе шествия, имевшего место 06.05.2012 года. Данное обращение было направлено должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру г. Москвы для организации проверки. Гарига обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не приняты предусмотренные законом меры для уголовного преследования лиц, совершивших преступления и просил признать бездействие упомянутых должностных лиц незаконным.

При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, принятые должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ меры по направлению обращения Гариги для проведения проверки в прокуратуру г. Москвы не противоречат положениям закона, не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию. Указанные действия сотрудника Генеральной прокуратуры РФ не являются итоговым решением по жалобе Гариги, а лишь являются поручением проведения проверки по заявлению последнего, что не нарушает положений закона, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям заявителя никаких противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в данном судебном решении не содержится. Изложенные в постановлении сведения о содержании заявления Гариги в прокуратуру соответствует действительному содержанию данного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Гариги не имеется. Оснований считать, что для правильного разрешения жалобы было необходимо исследовать какие-либо иные материалы, не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Гариги, не допущено. Заявленные Гаригой отводы суду и прокурору были разрешены в установленном законом порядке. При этом достоверных сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отвода указанных лиц, заявителем представлено не было. Доказательств наличия у судьи, рассматривавшей жалобу Гариги, заинтересованности в исходе данного конкретного дела не имеется, а полномочия прокурора, участвовавшего в рассмотрении жалобы, подтверждены соответствующими документами из Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гариги Олега Анатольевича на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращения от 21.05.2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: