Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 22-11132/12 (ключевые темы: арест - меры пресечения - продление срока - следственные действия - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 22-11132/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года кассационные жалобы защитников-адвокатов Прокофьева В.В. и Корнюшина И.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей на срок до 28 октября 2012 года включительно в отношении:

Душутина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Душутина А.В., защитников - адвокатов Прокофьева В.В. и Корнюшина И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04.04.2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленного лица. В дальнейшем с данным уголовным дело соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное в отношении Душутина по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.02.2012 года Душутин был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

16.02.2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 года в отношении Душутина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Душутина под стражей продлевался до 5 месяцев 20 суток, то есть до 4 августа 2012 года включительно.

Срок предварительного расследования продлен до 29 месяцев, то есть до 28 октября 2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Душутина под стражей на 2 месяца 26 суток, то есть до 28.10.2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Корнюшин выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство следователя не содержит упоминания об особой сложности дела, мотивировочная часть ходатайства не отличается от предыдущих ходатайств о продлении срока содержания Душутина под стражей. В обжалуемом постановлении сложность данного дела также не установлена. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения в отношения обвиняемого вышеуказанной меры пресечения, следователем не представлено, обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились. Несмотря на это, суд незаконно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания Душутина под стражей. Кроме того, защитник ссылается на то, что следователем нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, утверждает, что следственные действия с обвиняемым не проводятся. Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека, защитник указывает, что дальнейшее содержание Душутина под стражей является неразумным. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Душутина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Прокофьев также выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Как следует из жалобы, суд без достаточных оснований сослался на то, что Душутин не работает. Данный вывод суда противоречит предыдущим судебным решениям в отношении обвиняемого и сведениям, представленным стороной защиты. При этом с учетом существа предъявленного Душутину обвинения ссылки суда на то, что обвиняемый не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, являются обсуждением вопроса о его виновности, что на данной стадии процесса недопустимо.

Также защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что Душутин скрывался от следствия, утверждает, что Душутин не знал о проведении обыска в целях отыскания документов о его полномочиях, извещение путем производства обыска законом не предусмотрено, повестки о необходимости явки к следователю Душутину не вручались, лица, которые получали эти повестки, не являлись его родственниками и не передавали Душутину повестки. То обстоятельство, что дверь в квартиру Душутина сотрудникам полиции никто не открыл, не свидетельствует о том, что в данной квартире никто не проживает. Рапорта сотрудников полиции содержат недостоверную информацию. Постановление о приводе Душутину не объявлялось.

Кроме того, как следует из жалобы, суд сделал ошибочный вывод о совершении Душутиным действий, направленных на искажение действительных обстоятельств расследуемого дела, обращает внимание на то, что уголовное дело по ст. 303 УК РФ в отношении Душутина не возбуждено, а показания свидетеля Иванова о возможной причастности Душутина к подобным действиям признаны следователем недостаточными для возбуждения уголовного дела.

Также защитник ссылается на то, что срок предварительного расследования значительно превышает установленный законом. Фактически предварительное расследование продлевается в связи с необходимостью проведения следственных действий, связанных с расследованием деяния, предусмотренного ст. 201 УК РФ, обвинение по которой Душутину не предъявлено. При этом у следователя имелась реальная возможность провести данные следственные действия ранее. Объективных причин, вследствие которых невозможно своевременно закончить предварительное расследование, стороной обвинения приведено не было.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что следователем не было представлено доказательств особой сложности данного уголовного дела, в обжалуемом постановлении, как следует из жалобы, мотивов признания дела особо сложным не содержится.

По мнению адвоката, в настоящее время изменились основания, ранее учтенные при избрании Душутину данной меры пресечения. Как следует из жалобы, об этом свидетельствует то, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, следствие не располагает объективными данными о том, что Душутин намерен препятствовать производству расследования, имевшиеся ранее в этой части у стороны обвинения опасения не подтвердились. Предварительное расследование затягивается по независящим от Душутина причинам, нахождение его под стражей не способствует сокращению сроков расследования. Реальной возможности воспрепятствовать производству по делу Душутин не имеет, сбор доказательств практически завершен. Подробно анализируя решения Европейского суда по правам человека, защитник указывает, что правовая позиция указанного суда при вынесении обжалуемого постановления также была проигнорирована.

Кроме того, защитник ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Подробно анализируя существо предъявленного Душутину обвинения, защитник приходит к выводу, что его подзащитный не может содержаться под стражей в связи с тем, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. При этом между действиями Душутина и наступившими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему прямой причинно-следственной связи не имеется. Сумма задатка, оговоренная потерпевшим и Душутиным, последнему передана не была. Анализируя взаимоотношения между Душутиным и потерпевшим, а также положения гражданского законодательства, защитник утверждает, что состав преступления в действиях обвиняемого отсутствует.

Также, как следует из жалобы, в постановлении суда в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ не приведены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной меры пресечения. Невозможность применения в отношении Душутина более мягкой меры пресечения судом также не мотивирована.

Кроме того, адвокат утверждает, что в постановлении неправильно указан порядок его обжалования.

С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Душутина меру пресечения в виде залога в размере 3 миллионов рублей, либо иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Душутина под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Душутина отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитников, выводы суда о необходимости продления срока содержания Душутина под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Так, суду были представлены документы, подтверждающие обоснованность объявления Душутина в розыск, а также совершение последним действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу. С учетом содержания данных документов доводы защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд учел пояснения следователя относительно сложности указанного уголовного дела. Вопреки утверждениям защитников вывод об особой сложности уголовного дела надлежаще мотивирован в постановлении. Доказательств нарушения следователем ст. 6.1 УПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд при разрешении ходатайства следователя учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Душутина к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Данные о личности обвиняемого установлены судом, в том числе и на основании сведений, сообщенных самим Душутиным в ходе судебного заседания. Вопросы о виновности обвиняемого не обсуждались. Доводы защиты об отсутствии в действиях Душутина состава преступления не могут быть разрешены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

С учетом содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого оснований считать, что Душутин обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Кроме того, исходя из предъявленного обвинения, оснований считать, что уголовное дело расследуется с нарушением правил подследственности, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Душутина в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения.

В случае совершения противоправных действий в отношении Душутина, его родственников и защитников, на что ссылался обвиняемый в ходе заседания суда кассационной инстанции, указанные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в следственные органы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Душутина под стражей, допущено не было. Нарушений закона при указании порядка обжалования постановления о продлении срока содержания Душутина под стражей, влекущих необходимость внесения каких-либо изменений в данное постановление, судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены обжалуемого постановления и изменения Душутну меры пресечения на иную, в том числе залог, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Душутина А.В. на 2 месяца 26 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 28 октября 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: