Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11175/2012 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11175/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Наумовой В.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по району Выхино города Москвы.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд города Москвы обратилась заявитель Наумова В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по району Выхино города Москвы З.А.О. от 26 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в принятии жалобы заявителю Н-ой В.А. отказано по тем основаниям, что оригинал жалобы не подписан заявителем.

В кассационной жалобе заявитель Наумова В.А., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, считает, что постановление судьи подлежит отмене. Заявитель указывает, что поданная ею жалоба была составлена в количестве шести экземпляров, которые были ею подписаны и в таком количестве были направлены в суд по числу заинтересованным лиц, но к подписанным экземплярам жалобы был вложен в конверт экземпляр жалобы, не подписанный ею, предназначенный для неё. Заявитель не согласна с тем, что не подписанный экземпляр признан судьей оригиналом жалобы, а остальные копиями. Полагая, что отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы, заявитель Наумова В.А. просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

По правилам ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, в том числе, жалоба не подписана заявителем, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, мотивируя свои выводы и принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Наумовой В.А., судья сослалась на то, что оригинал жалобы не подписан заявителем, что могло послужить основанием только для возвращения жалобы заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд. Судьей не учтены те обстоятельства, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть принята к рассмотрению в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения жалобы, а таковые основания к отказу в принятии жалобы по настоящему материалу отсутствуют.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ. Соответственно, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Наумовой В.А. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года об отказе в принятии жалобы Наумовой В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи