Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11176/2012 (ключевые темы: следователь - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11176/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Мохова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года кассационную жалобу заявителей Веселова В.Н. и Сенькина В.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым

жалоба Веселова В.Н. и Сенькина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей КМРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК по городу Москве Н.А.В. и Т.И.А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения заявителей Веселова В.Н. и Сенькина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд города Москвы обратились Веселов В.Н. и Сенькин В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователей КМРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК по городу Москве Н.А.В. и Т.И.А. по расследованию возбужденного Кузьминским районным прокурором производства ввиду новых обстоятельств по заявлению Веселова В.Н. и Сенькина В.А. от 24 декабря 2010 года, поскольку указанными должностными лицами не проверялись обстоятельства, послужившие основаниями для обращения заявителей в прокуратуру, мероприятия по сбору дополнительных доказательств следователем не проводились, новые обстоятельства расследовались путем исследования доказательств, ранее исследованных судом.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года жалоба заявителей Веселова В.Н. и Сенькина В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Веселов В.Н. и Сенькин В.А., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считают, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам проведенного расследования.

По мнению заявителей, судом не дана оценка допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона, а именно, нарушению сроков рассмотрения жалобы Веселова В.Н. о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, а также бездействию следователей Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК по городу Москве при расследовании указанных обстоятельств.

Кроме того, заявители считают, что их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу судом первой инстанции не рассматривалась. Суд не стал выяснять, были ли проверены и учтены следователями Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК по городу Москве все новые обстоятельства, на которые указывалось в их жалобе; суд не обратил внимание на то, что при сроке расследования в восемь месяцев, ничего по существу проверки новых обстоятельств не было сделано; никаких документов кроме постановления прокурора от 11 октября 2011 года они не получали, никакие иные материалы проведенного расследования по их просьбе им представлены не были. Полагая, что суд не дал оценку материалам производства по жалобе, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, составляющие предмет производства по жалобе, заявители просит постановление суда отменить, направить материалы по их жалобе на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей Веселова В.Н. и Сенькина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Веселова В.Н. и Сенькина В.А.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителей, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными материалами, проверка сообщения заявителя Веселова В.Н. была проведена следователями КМРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК по городу Москве Н.А.В. и Т.И.А., обращение Веселова В.Н. было рассмотрено в установленном законом порядке, в результате проведенной проверки надлежащими должностными лицами были вынесены, соответственно, заключение и постановление, с указанием доводов в обоснование принятого решения. Принятые должностными лицами решения справедливо признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы о незаконном бездействии указанных лиц несостоятельными.

Проверяя доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Веселова В.Н. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства. При этом обоснованно сослался на то, что суд не осуществляет функции уголовного преследования и неправомочен, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, давать оценку принятым органами следствия решениям и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку следователь при принятии подобных решений действует самостоятельно.

Таким образом, тщательно исследуя доводы заявителей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для признания того, что принятыми решениями следователей Н.А.В. и Т.И.А. нарушены конституционные права заявителей или затруднен им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей Веселова В.Н. и Сенькина В.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы Веселова В.Н. и Сенькина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Веселова В.Н. и Сенькина В.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым жалоба Веселова В.Н. и Сенькина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи