Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11182/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - руководитель следственного органа - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11182/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Пучковой Т.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым обвиняемой

Пучковой Т.В.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, то есть до 03 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемой Пучковой Т.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Пучкова Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 июля 2012 года 6 отделом Следственной Службы УФСКН РФ по Басманному району городе Москве в отношении Пучковой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

03 июля 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Пучкова Т.В.

03 июля 2012 года Пучковой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Пучковой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано о необходимости избрания в отношении Пучковой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Пучкова Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

04 июля 2012 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Пучковой Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемая Пучкова Т.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. По мнению обвиняемой, суд не в полной мере рассмотрел обстоятельства дела, не учел, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент задержания работала, имеет инвалидность, является уроженкой города Москвы, постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве. Утверждает, что скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не намерена, не представляет повышенной общественной опасности, наркотические средства хранила для личного потребления, на данный момент не страдает наркотической зависимостью, так как прошла курс лечения. Указывает, что является матерью - одиночкой, родственников не имеет, страдает рядом заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Пучкова Т.В., данные о личности обвиняемой, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Пучкова Т.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Пучковой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Пучковой Т.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана необоснованно, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Пучковой Т.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года об избрании Пучковой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи