Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11210 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - решение об отказе - участники уголовного судопроизводства - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11210

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Болотина В.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Болотина В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Болотин В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный ответ начальника отдела дознания УВД ЮАО г.Москвы на его обращение по поводу злоупотребления, допущенного руководством ОВД "Бирюлево-Восточное" при переаттестации сотрудника полиции Г.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обжалуемые заявителем действие (бездействие) и решение должностного лица не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Болотин В.Д., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оснований для отказа в принятии его жалобы у суда не имелось, этим был нарушен его доступ к правосудию, в том числе, созданы препятствия для своевременного обжалования решения в вышестоящую инстанцию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения, действия и бездействие должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Принимая решение по жалобе заявителя Болотина В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя Болотина В.Д., не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с досудебным производством.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По материалу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Болотина В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: