Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11211 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - особо тяжкие преступления - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11211

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Джуринского С.О. в защиту интересов обвиняемого Антиняна А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым

Антиняну А.А., ...

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, по 4 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Антиняна А.А. и адвоката Джуринского С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 4 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении З. и неустановленных лиц.

6 февраля 2012 года был задержан Антинян А.А. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 февраля 2012 года в отношении подозреваемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 28 суток, по 4 августа 2012 года.

15 февраля 2012 года Антиняну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 4 октября 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания обвиняемого под стражей продлил дополнительно на два месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, по 4 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Джуринский С.О. в интересах обвиняемого, не соглашаясь с вынесенным постановлением, находя его необоснованным и незаконным, отмечает, что на основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Считает, что уголовное дело, по которому его подзащитный привлекается к уголовной ответственности, не является сложным. Отмечая волокиту в действиях органов предварительного следствия и необоснованность доводов, приведенных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Антиняна изменить на иную, не связанную с заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии с положениями ст. 109 ч. 1 УПК РФ дальнейшее (свыше 6-ти месяцев) продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя, продлив Антиняну срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд не дал оценки этому обстоятельству, не выяснил, представляет ли собой данное уголовное дело особую сложность и по каким причинам.

Не приведены доводы об особой сложности дела ни в возбужденном ходатайстве следователя, ни в его выступлении в заседании суда первой инстанции.

Таким образом, осталось без надлежащей судебной проверки одно из обязательных условий продления срока содержания лица под стражей свыше 6-ти месяцев, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд на новое рассмотрение ходатайства.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не входит, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Принимая решение в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым обвиняемого до рассмотрения ходатайства оставить под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года в отношении Антиняна А.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение ходатайства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Антиняна А.А. оставить заключение под стражу по 30 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи