Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11225/2012 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - следственные действия - продление срока - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11225/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ведищева Н.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым

- удовлетворено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Шелеснова М.Б., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. "а" УК РФ, - на 2 месяца 00 суток, а всего до трех месяцев 20 суток, то есть до 26 сентября 2012 г. включительно.

Местом содержания Шелеснова М.Б. под домашним арестом избрана городская клиническая больница N Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: ... .

Запрещено Шелеснову М.Б. покидать территорию указанного учреждения здравоохранения без разрешения следователя, общаться с допрошенными по уголовному делу лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе сети "Интернет".

С разрешения следователя и при наличии показаний о состоянии здоровья также разрешено Шелеснову М.Б. посещение детей по его месту жительства в Московской области.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Ведищева Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26 апреля 2012 г. следователем по особо важным делам Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Шелеснова и Бегичева по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

6 июня 2012 г. Шелеснов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

7 июня 2012 г. и 4 июля 2012 г. Шелеснову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

8 июня 2012 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Шелеснову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, местом содержания под домашним арестом избрана городская клиническая больница N Департамента здравоохранения г. Москвы.

20 июля 2012 г. следователем по особо важным делам Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Шелеснова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Шелеснова меры пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Ведищев Н.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении Шелеснову меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушив при этом уголовно-процессуальный закон.

Утверждает, что следствием не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих обоснованность содержания Шелеснова под домашним арестом в медицинском учреждении. Полагает, что суд не дал оценки, представленной стороной защиты справке из ГКБ N 20 г. Москвы об удовлетворительном состоянии здоровья Шелеснова и отсутствии необходимости его нахождения на стационарном лечении.

Не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для продления Шелеснову меры пресечения утверждает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не дал надлежащей оценки доводам следователя о том, что Шелеснов может оказать давление на свидетелей, к которым применены меры государственной защиты, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, контроль за обвиняемым в месте исполнения меры пресечения в нарушение требований закона возложен на Управление "К" СЭБ ФСБ России. Ссылка в ходатайстве на то, что уважительность неявки Шелеснова к следователю не подтверждается листками нетрудоспособности, является необоснованной. Считает, что, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд не проверил причастность Шелеснова к совершенному преступлению, а также не принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шелеснова за отсутствием в его действиях состава преступления по тому же обвинению.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о возможности применения к Шелеснову меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства продлении Шелеснову меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подано с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, необходимость продления срока домашнего ареста может обосновываться большим объемом предстоящих следственных действий, а также данными, подтверждающими, что органы предварительного следствия предприняли все предусмотренные законом меры для производства предварительного расследования в установленные законом сроки.

Продляя Шелеснову срок домашнего ареста до 3 месяцев 20 суток, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ходатайства следователя о необходимости выполнения ряда указанных в нем процессуальных и следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении Шелеснову меры пресечения в виде домашнего ареста проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Шелеснова и предъявления ему обвинения, избрания и продления меры пресечения правомочными должностными лицами и в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении Шелеснову меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал, что Шелеснов обвиняется в преступлении, совершенном в соучастии с иным лицом, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Шелеснов может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не изменились, в связи с чем не имеется оснований в изменении ранее избранной Шелеснову меры пресечения.

Ссылки адвоката на отсутствие у Шелеснова заболеваний как на основание для применения к нему залога, а также на необоснованность утверждений органов следствия о неуважительности неявки Шелеснова к следователю, не подтвержденной листками нетрудоспособности, не основаны на представленных материалах, поскольку судом установлено, что Шелеснов не являлся по вызовам следователя по причине заболеваний, предоставляя листки нетрудоспособности, а представленная защитником медицинская справка подтверждает наличие у Шелеснова серьезных хронических заболеваний, препятствующих его явке к следователю для производства следственных действий.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия, судом исследовался вопрос о возможности избрания Шелеснову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в том числе и залога, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Однако оснований для избрания Шелеснову иной меры пресечения суд не нашел, мотивировав свое решение.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей в отношении Шелеснова, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Судебная коллегия, не может принять во внимание доводы о незаконности осуществления контроля за обвиняемым Управлением "К" СЭБ ФСБ России, так как это не влияет на законность и обоснованность решения суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Шелеснову является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. в отношении Шелестнова М.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: